Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 12АП-3814/14

г. Саратов

28 мая 2014 г.

Дело N А12-8357/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Электросети" - Нижегородова Т.В., по доверенности от 18 декабря 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу N А12-8357/2013 (судья И.С. Ламтюгин)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети", г. Волгоград (ОГРН 1103459003856, ИНН 3441038973)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора закрытого акционерного общества "Альфа-Энергобаланс"

о взыскании суммы и признания договора расторгнутым,

установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (далее - ООО "Электросети", ответчик) о признании договора N 2291/ИП-11 от 30.12.2011 расторгнутым и взыскании неосновательного обогащения в сумме 10000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155833,33 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался от иска в части требований о признании договора N 2291/ИП-11 от 30.12.2011 расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013, в удовлетворении иска отказано полностью. Производство по делу в части требований о признании договора N 2291/ИП-11 от 30.12.2011 расторгнутым прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2013, судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении решением от 5 марта 2014 года по делу N А12-8357/2013 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Производство по делу в части требований о признании договора N 2291/ИП-11 от 30.12.2011 расторгнутым прекращено.

Кроме того, с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 73 779 руб. 17 коп.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что соглашение о замене стороны от 15 ноября 2011 года является ничтожным, так как не соответствует законодательству. По мнению заявителя, указанное соглашение не содержит условия о его возмездности, отсутствует ссылка на то, какое конкретно обязательство передается. Кроме того, сделка подписана исполняющим обязанности директора МУПП "ВМЭС" без письменного согласования с временным управляющим Старжевским С.В.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Электросети" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между МУПП "ВМЭС" (заказчик) и ООО "Электросети" (подрядчик) заключен договор подряда N 2292/ИП-11, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.4. договора срок начала выполнения работ - 16.01.2012; срок окончания работ - 31.03.2013.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что цена договора является приблизительной и составляет 11000000 руб. Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 10000000 руб. на основании счета, выставленного подрядчиком. Окончательный расчет производится за фактически выполненные работы на основании подписанного обеими сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и выставленного счета в течение 20 рабочих дней со дня его выставления (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.10.2012 к договору подряда N 2292/ИП-11 от 30.12.2011, стороны изложили пункт 1.2 договора следующим образом: подрядчик обязуется выполнить следующую работу: приобрести и установить согласно заданию заказчика разгрузочные подстанции в г. Волгограде, тип, количество и цена определяются спецификацией, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему соглашению. Срок исполнения договора составляет 360 дней со дня выдачи заказчиком соответствующего распоряжения.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику платежным поручением N 5 от 15.11.2012 сумму аванса в размере 10000000 руб.

По соглашению от 15.11.2012 о замене стороны договора N 2291/ИП-11 от 30.12.2011, между МУПП "ВМЭС", ООО "Электросети" и ЗАО "Альфа-Энергобаланс" права и обязанности подрядчика по договору подряда N 2291/ИП-11 от 30.12.2011 переданы ЗАО "Альфа-Энергобаланс". Согласно данному соглашению права и обязанности подрядчика по договору подряда N 2291/ИП-11 от 30.12.2011 с согласия МУПП "ВМЭС" перешли к ЗАО "Альфа-Энергобаланс", и обязательства ООО "Электросети" перед заказчиком прекратились.

В связи с этим, сумма аванса по договору в размере 10000000 рублей, полученная ООО "Электросети" от МУПП "ВМЭС", перечислена ответчиком ЗАО "Альфа-Энергобаланс" в ноябре 2012 года, что подтверждается платежными поручениями N 975 от 23.11.2012 и N 949 от 16.11.2012. Письмом от 16.11.2012 и от 26.11.2012, ООО "Электросети" уточнило назначение платежа в платежных поручениях N 975 от 23.11.2012, N 949 от 16.11.2012 "аванс за МУПП "ВМЭС" по договору N 2292/ИП-11 от 30.12.2011".

Уведомлением от 14.03.2013 направленного ООО "Электросети" и ЗАО "Альфа-Энергобаланс", внешний управляющий МУПП "ВМЭС" отказался от исполнения указанного выше договора подряда в порядке части 1 статьи 99 и статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и потребовал в течение 5 дней с момента получения настоящего уведомления возвратить уплаченную сумму аванса 10000000 руб.

Считая, что уплаченная сумма аванса по договору является неосновательным обогащением, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор N 2291/ИП-11 от 30.12.2011 по характеру установленных в нем правоотношений относится к договору строительного подряда, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пунктов 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 2 статьи 1105 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, при возникновении обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшатся вследствие выбытия из его состава конкретной части или неполучения доходов, на которые это лицо могло рассчитывать.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения от 15.11.2012 ООО "Электросети" не является стороной по договору N 2291/ИП-11 от 30.12.2011. Полученный от истца аванс в сумме 10000000 руб., ответчик перечислил ЗАО "Альфа-Энергобаланс", к которому перешли права и обязанности подрядчика по договору подряда N 2291/ИП-11 от 30.12.2011.

С учетом изложенного является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что на стороне ООО "Электросети" не произошло неосновательного обогащения в сумме 10000000 руб.

Довод апеллянта о ничтожности соглашения от 15.11.2012, поскольку спорное соглашение не содержит условие о возмездности, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, связанные с переменой лиц в обязательстве, регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

На основании статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из условий соглашения от 15.11.2012 не усматривается намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Поскольку соглашение о замене стороны от 15.11.2012 не содержит ясно выраженного намерения совершить безвозмездную передачу права, соглашение предполагается возмездным в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ничтожности соглашения о замене стороны от 15.11.2012, так как не указано какое конкретно обязательство передается от ООО "Электросети" к ЗАО "Альфа-Энергобаланс", является необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего.

Из смысла норм главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг.

Анализ условий соглашения от 15.11.2012 свидетельствует о соответствии условий и порядка заключения данного договора требованиям действующего законодательства, в частности, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о ничтожности соглашения от 15.11.2012 в силу статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение указанного соглашения был предметом исследования суда первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

По соглашению от 15.11.2012, о замене стороны по договору подряда ООО "Электросети" передало все права и обязанности по исполнению договора N 2291/ИП-11 от 30.12.2011, а ЗАО "Альфа-Энергобаланс" приняло на себя все права и обязанности по исполнению договора.

Поэтому, соглашение от 15.11.2012 о замене стороны по договору подряда не является договором о переводе долга, и согласие временного управляющего МУПП "ВМЭС" на заключение соглашения от 15.11.2012 не требовалось.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по платежному поручению от 15.11.2012 N 5 перечислены ответчику третьим лицом - ООО "Горэнергосбыт" в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2012 N 175, с указанием назначения платежа "аванс за реконструкцию питающих и отходящих кабельных линий, в счет взаиморасчетов" (л.д. 19 т. 1).

Заинтересованность должна выражаться в правовом (законном) интересе лица, права и законные интересы которого нарушаются.

Перечислением денежных средств по платежному поручению от 15.11.2012 N 5 общество с ограниченной ответственностью "Горэнергосбыт" исполнило свои обязательства перед истцом, следовательно права и законные интересы ООО "Горэнергосбыт" не могут быть нарушены.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, в силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2014 года по делу N А12-8357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина