Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 20АП-1809/14

г. Тула

14 мая 2014 г.

Дело N А62-6728/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА-ЛЕТО" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1066723006261, ИНН 6723020338), ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА-ЛЕТО" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу N А62-6728/2013 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗИМА-ЛЕТО" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) от 07.06.2013 N 079/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 28.06.2013 о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вмененного обществу правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Срок на оспаривание решения о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении пропущен, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В апелляционной жалобе ООО "ЗИМА-ЛЕТО" просит данное решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что представителю не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела содержат ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления о назначении административного наказания и решения о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении.

Управление Росприроднадзора по Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области на основании информации, поступившей из управления, проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В ходе данной проверки установлено, что при осуществлении деятельности по изготовлению и реализации продукции в виде пиццы, роллов и суши обществом в управление расчеты платежей за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (1, 2, 3, 4 кварталы) и 1 квартал 2013 года в установленные сроки не представлены; платежи за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки за указанные периоды времени не внесены, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", приказов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" и от 05.04.2007 N 204 "Об утверждении формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду".

По результатам проверки Ярцевской межрайонной прокуратурой Смоленской области в отношении общества 13.05.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое направлено для рассмотрения в управление.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "ЗИМА-ЛЕТО", старший государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Смоленской области Белякова С.С. 07.06.2013 вынесла постановление N 079/2013 о назначении заявителю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Общество обжаловало указанное постановление вышестоящему должностному лицу.

Управлением вынесено решение от 28.06.2013 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление 07.06.2013 N 079/2013.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением административного органа и решением об отказе в удовлетворении жалобы на постановление 07.06.2013 N 079/2013, ООО "ЗИМА-ЛЕТО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции считает правильным исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Состав правонарушения формальный, его объективную сторону образует бездействие, выраженное в невнесении платежей в установленные сроки.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее негативное воздействие на окружающую природную среду и обязанное вносить плату за такое воздействие. Субъективная сторона характеризуется виной.

Негативным воздействием на окружающую среду в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон N 7-ФЗ) является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" за загрязнение окружающей среды выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и другие виды воздействия на него с физических и юридических лиц взимается плата в соответствии с действующим законодательством.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду, к видам которого относятся, наряду с иными, выбросы загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, размещение отходов, является платным.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 9 названного Постановления предусмотрено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, которым является календарный квартал (пункт 2 данного приказа).

Судом установлено, что ООО "ЗИМА-ЛЕТО" осуществляет изготовление и реализацию продукции в виде пиццы, роллов и суши. В результате указанной деятельности образуются отходы, что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции правомерно установил, что общество в силу положений, закрепленных в Законе N 7-ФЗ, является субъектом рассматриваемого нарушения.

Факт нарушения заявителем, оказывающим в результате своей деятельности негативное воздействие на окружающую среду, сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год (1, 2, 3, 4 кварталы) и 1 квартал 2013 года, установлен судом первой инстанции, подтвержден представленными в дело доказательствами и заявителем не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Заключение ООО "ЗИМА-ЛЕТО" с ООО "ЗеленГрад" договора на оказание услуг по сбору, транспортировке отходов от 01.01.2013, как справедливо заключено судом первой инстанции, не является основанием для освобождения общества от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. Тем более, что в пункте 4.1 договора указано, что плату за негативное воздействие на окружающую среду заказчик производит самостоятельно на основе своих лимитов на размещение отходов и разрешений на сбросы загрязняющих веществ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в бездействии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.41 Кодекса.

ООО "ЗИМА-ЛЕТО" привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса, не имеется.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьей 24.5 Кодекса, судом не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отклоняя доводы заявителя о том, что управлением при рассмотрении административного дела обществу не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, главами 25, 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно указал, что обжалуемое постановление было вынесено в присутствии законного представителя ООО "ЗИМА-ЛЕТО" генерального директора Григоряна С.С., который отказался от подписи.

При назначении наказания управлением применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 8.41 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании незаконным решения от 28.06.2013 о рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Десятидневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Из материалов дела следует, что решение о рассмотрении жалобы получено обществом 04.07.2013, о чем свидетельствует распечатка с официального сайта "Почта России". При этом с заявлением о его оспаривании поступило в Арбитражный суд Смоленской области 02.12.2013, то есть с нарушением установленного срока.

При этом, как справедливо указано судом первой инстанции, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения обществом не было заявлено.

Довод апеллянта о заявлении им указанного ходатайства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из имеющегося в материалах дела ходатайства о восстановлении срока (л.д. 32) следует, что оно заявлено лишь в отношении постановления от 07.06.2013 N 079/2013. Иных ходатайств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ЗИМА-ЛЕТО" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная ООО "ЗИМА-ЛЕТО" при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.03.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.02.2014 по делу N А62-6728/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМА-ЛЕТО" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗИМА-ЛЕТО" (Смоленская область, г. Гагарин, ОГРН 1066723006261, ИНН 6723020338) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Еремичева