Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 13АП-8873/14

г. Санкт-Петербург

27 мая 2014 г.

Дело N А56-74839/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Журавлевой Н.В.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-74839/2013(судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ИП Журавлевой Н.В.

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Каравай"

о признании решения регистрирующего органа недействительным

установил:

ИП Журавлева Н.В. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушениями положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не приложил к апелляционной жалобе копию оспариваемого судебного акта;

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, ООО "Каравай" копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, или вручение представителям лично под расписку;

- в нарушение пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, оспаривает определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением от 21.04.2014 апелляционная жалоба ИП Журавлевой Н.В. была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 26.05.2014.

Получив определение апелляционного суда 26.04.2014 (заказное письмо N 19084471246745), заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Журавлевой Н.В. (регистрационный номер 13АП-8873/2014) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба поступила в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.К. Зайцева