Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 13АП-14943/14

г. Санкт-Петербург

12 августа 2014 г.

Дело N А56-74839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Разногузов К.Г. по доверенности от 10.12.2013,

от ответчика (должника): Иванова О.В. по доверенности от 09.01.2014,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14943/2014) ИП Журавлевой Нины Васильевны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-74839/2013 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению ИП Журавлевой Нины Васильевны

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Каравай"

о признании решения регистрирующего органа недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлева Нина Васильевна обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании незаконным решения Инспекции от 23.09.2013 о прекращении деятельности ООО "Каравай" (далее - Общество).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора ООО "Каравай".

Решением от 21.02.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ИП Журавлева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме

По мнению подателя жалобы, решение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121, статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано 24.10.2011 за основным государственным регистрационным номером 1117847451996.

На основании справок NN 17242-О, 17242-С от 21.05.2013 о непредставлении Обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и об отсутствии движения денежных средств по банковским счетам в течение последних 12 месяцев Инспекцией 31.05.2013 принято решение N 15015 о предстоящем исключении Общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решение опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 05.06.2013 N 22 (431).

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные действия оспорены не были.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц 23.09.2013 Инспекция внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 8137847363570 об исключении Общества из реестра.

Ссылаясь на то, что действия регистрирующего органа незаконны, заявитель является кредитором Общества, ИП Журавлева Н.В. обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установив, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО "Каравай" как недействующего юридического лица, последнее не представляло документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и спорах, не осуществляло операций по банковским счетам, соответственно, у регистрирующего органа имелись правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Законом.

При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Доводы заявителя о том, что в результате вынесения оспариваемого решения Инспекции он лишен права на получение долга с Общества подлежат отклонению, поскольку само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о совокупности условий, необходимых для признания решения Инспекции незаконным.

Поскольку после опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Каравай" из ЕГРЮЛ в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации, заявлений и возражений относительно исключения указанного общества из реестра не поступило, регистрирующий орган в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона о регистрации обоснованно исключил недействующее юридическое лицо из государственного реестра путем внесения соответствующей записи.

Пунктом 2 статьи 21.1 названного Федерального закона предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В приказе ФНС России N САЭ-3-09/355@ от 16.06.2006 установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

В состав публикуемых сведений входят и сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом форма размещения в журнале "Вестник государственной регистрации" этих сведений определяется редакцией журнала, и сообщения о принятии регистрирующими органами решений о предстоящем исключении недействующих юридических лиц сгруппированы по субъектам Российской Федерации и регистрирующим органам.

Выводы суда первой инстанции о соблюдении регистрирующим органом установленного порядка исключения недействующего юридического лица из государственного реестра и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основаны на всесторонне исследованных обстоятельствах спора и сделаны при правильном применении Закона о регистрации и статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 20.12.2006 N 67 и в пунктах 2 и 33 информационного письма от 17.01.2006 N 100, об особенностях применения статьи 21.1 Закона о регистрации.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт владения помещением как на дату заключения договора аренды, так и в настоящее время.

В материалах дела также отсутствуют документы, из содержания которых суд может сделать вывод, что Общество являлось действующим юридическим лицом на момент совершения Инспекцией оспариваемых действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 по делу N А56-74839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева