Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 19АП-2325/14

г. Воронеж

22 мая 2014 г.

Дело N А14-8639/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Гаршин А.С. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 04-18/01439 от 30.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплосервисВоронеж": Антонов С.Г. - адвокат, доверенность б/н от 14.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу N А14-8639/2013 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплосервисВоронеж" (ОГРН 1053600039272, ИНН 3662095137) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776) о признании недействительными решения от 12.03.2013 N 8 об отказе в возмещении НДС в сумме 23 749 199 руб., решения от 12.03.2013 N 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТеплосервисВоронеж" (далее - Общество, налогоплательщик, ООО "СТВ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 12.03.2013 N 8 об отказе в возмещении НДС в сумме 23 749 199 руб., решения от 12.03.2013 N 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "СВТ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.03.2013 N 322 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение от 12.03.2013 N 8 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", признаны недействительными, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа устранить допущенные решениями от 12.03.2013 N 332 и N 8 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплосервисВоронеж".

С Инспекции Федеральной налоговой службы Коминтерновскому г. Воронежа в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройТеплосервисВоронеж" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО "СВТ".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость.

Так, Инспекция указывает, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов не является безусловным основанием для применения им налоговых вычетов и получения возмещения НДС, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговый орган, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

По мнению Инспекции, в рассматриваемой ситуации совершенная хозяйственная операция не обусловлена разумными экономическими причинами и не направлена на осуществление реальной экономической деятельности, что свидетельствует о групповой согласованности участвующих в ней юридических лиц, поскольку все участники сделки не находятся по юридическим адресам.

Налоговый орган также ссылается на протокол допроса от 09.01.2013 директора ООО "ДорСтройСервис" Пословского А.А. ( контрагента Общества), на основании которого, Инспекцией сделан вывод об отсутствии факта реальности сделки, поскольку фактическое наличие товара на складе не подтверждено.

Цена самого же товара, приобретенного Обществом у его контрагента ООО "ДорСтройСервис", как указывает налоговый орган, превышает рыночную цену в 2-5 раз, а в некоторых случаях 11 раз. Что также, по мнению Инспекции, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговый выгоды.

Кроме того, Инспекции указывает, что совершенная сделка по приобретению электрооборудования не относится к основным видам деятельности ООО "СТВ" и его контрагента, то есть является нехарактерной для их деятельности.

Таким образом, при совершении указанной сделки у ООО "СТВ" отсутствовала иная деловая цель, чем получение необоснованной налоговой выгоды за счет возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной ему продавцом.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СТВ" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), и состоит на налоговом учете по месту государственной регистрации в ИФНС России по Коминтерновскому району Воронежской области.

01.08.2012 ООО "СТВ" в налоговый орган по месту учета была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (первичная) за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 23 749 199 руб.

24.08.2012 Общество представило в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа уточненную декларацию по НДС (регистрационный номер 21245340, корректировка N 1) за 2 квартал 2012 года.

20.09.2012 Общество вновь представило в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа уточненную декларацию по НДС (регистрационный номер 21362225, корректировка N 2) за 2 квартал 2012 года.

Причиной представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года явилась необходимость исправления допущенных Обществом арифметических ошибок. При этом сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, не изменилась, и составляла 23 749 199 руб.

ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2), результаты которой отражены в акте от 11.01.2013 N 16.

По результатам рассмотрения указанного акта и материалов проверки, налоговым органом 12.03.2013 приняты решения:

- N 8 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 23 749 199 руб.

- N 322 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) в виде штрафа в сумме 2 457 руб. Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 460 руб., а также начисленные по состоянию на 12.03.2013 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 801 руб. 45 коп., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и отказа в возмещении суммы НДС, послужи обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации.

Как следует из решения Инспекции от 12.03.2013 N 322 в ходе камеральной проверки установлены следующие обстоятельства:

- согласно показаниям директора ООО "ДорСтройСервис" Пословского А.А. рассматриваемый договор поставки, счет-фактуру N 26 от 28.06.2012, товарную накладную N 26 от 28.06.2012 он не подписывал, доверенность не выдавал, ранее представленные в Инспекцию по почте от его имени объяснения не подписывал и не представлял, поставленный заявителю товар не видел,

- какие-либо документы, подтверждающие производителя товара, его ввоз на территорию РФ и всех предыдущих владельцев товара, а также его технические характеристики (сертификаты соответствия, номера ГТД, технические паспорта), по требованию налогового органа не представлены,

- накладная на получение товара датирована 28.06.2012, в то время как перевозочные документы индивидуального предпринимателя Канистратенко А.В. - 29.06.2012 и 10.07.2013, дата отгрузки товара не подтверждена,

- адрес покупателя в счете-фактуре N 26 от 29.06.2012 не совпадает ни с юридическим адресом ООО "СВТ", ни с адресом места нахождения склада, отсутствует адрес продавца,

- у ООО "ДорСтройСервис" отсутствуют расчетные счета в банках по месту нахождения, основные средства и работники, а также привлеченные по гражданско-правовым договорам сотрудники, Общество не располагается по месту его государственной регистрации,

- в обеих организациях отсутствуют расходы, свойственные хозяйствующим субъектам,

- в составе учредителей и руководителей ООО "СТВ" внесены изменения незадолго до совершения сделки, умышленно искажены данные ЕГРЮЛ (адрес места жительства учредителя Якименко А.С.)

- применена особая форма расчетов - под реализацию, с отсрочкой платежа на 6 месяцев. Факт нахождения товара, приобретенного заявителем по договору поставки N 18-П от 25.06.2012 на складе ООО "СТВ" материалами камеральной налоговой проверки не подтвержден.

- рассматриваемая хозяйственная операция имеет разовый характер,

- данные имеющихся в материалах дела документов имеют противоречивый характер, противоречат информации, указанной в пояснениях участников рассматриваемой сделки и информации, полученной в ходе допроса свидетелей (способ охраны товара, находящегося на складе ООО "СТВ", способ оплаты за перевозку товара, договоры-заявки на перевозку товара поданы после указанной в них даты подачи транспорта под загрузку).

Вышеуказанные факты, по мнению ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа, в совокупности свидетельствуют о том, что действия ООО "СТВ" в их взаимосвязи направлены не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

Решения ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.03.2013 N 322, N 8, были обжалованы ООО "СТВ" в УФНС России по Воронежской области и оставлены последним без изменения согласно решениям от 17.05.2013 N 15-2-18/07548 и от 11.06.2013 N 15-2-18/08856, соответственно.

Не согласившись с решениями ИФНС России по Коминтерновскому району, полагая, что они противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "СТВ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела в соответствии с Уставом ООО "СТВ" Общество осуществляет следующие виды деятельности: строительная деятельность, оптовая и розничная торговля, иные виды деятельности, не запрещенные законодательством.

В ходе осуществления указанных видов деятельности ООО "СТВ" был заключен договор поставки оборудования и комплектующих N 18-П от 25.06.2012 с ООО "ДорСтройСервис" на сумму 155 974 094 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 23 792 659 руб., для последующей перепродажи товаров.

В соответствии с указанным договором ООО "ДорСтойСервис" (поставщик) обязалось поставить ООО "СТВ" (покупатель), а последнее - принять и оплатить оборудование и комплектующие в соответствии со Спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется в срок до 30.06.2012. Товар поставляется путем доставки поставщиком на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 68. Погрузка и разгрузка, а также перевозка товара до склада покупателя осуществляется поставщиком самостоятельно за свой счет (пункты 2.1., 2.2.,2.3., 2.4. договора).

Датой приемки товара является дата подписания товарных накладных. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты отгрузки товара на складе покупателя и подписания покупателем товарных накладных (пункт 2.6 договора).

Пунктами 3.1, 3.2 и 3.3 договора установлено, что цена товара указывается в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, и действительна в течение срока действия настоящего договора. Общая стоимость товара по настоящему договору составляет 155 974 094 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% - 23 792 658 руб. 53 коп. Цена товара включает в себя стоимость доставки, погрузки/разгрузки, стоимость упаковки, маркировки, документации, НДС и иные налоги и сборы.

При этом согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора покупатель производит оплату стоимости товара единовременно в полном объеме в течение 6 (шести) календарных месяцев с даты отгрузки товара и подписания накладных. Уплата цены товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя пункты 3.4, 3.5. договора).

К договору приложена Спецификация, в которой стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, цену и общую стоимость.

Во исполнение договора поставки N 18-П от 25.06.2012 ООО "ДорСтройСервис" передало Обществу товары на сумму 155 974 094 руб. 16 коп., в том числе НДС в сумме 23 792 658 руб. 53 коп., что подтверждается товарной накладной N 26 от 28.06.2012, с момента подписания которой в силу условий договора право собственности на товар перешло к покупателю - ООО "СТВ".

Судом первой инстанции установлено, что организация перевозки товара автотранспортом до складских помещений ООО "СТВ" в г. Воронеже осуществлялась индивидуальным предпринимателем Канистратенко А.В. по договорам - заявкам с ООО "ДорСтройСервис" от 29.06.2012, от 09-12.07.2012.

Полученный от ООО "ДорСтройСервис" товар размещен на складе Общества, общей площадью 204 кв.м., по адресу: г. Воронеж, ул.9 Января, д. 68, помещение N 2, занимаемом ООО "СтройТевлосервисВоронеж" по договору субаренды недвижимого имущества N 2 от 20.06.2012 с ООО Бизнес-Комплекс "Этажи" (арендатор).

К товарной накладной N 26 от 28.06.2012 ООО "ДорСтройСервис" выставило счет-фактуру N 26 от 28.06.2012 с выделением в ней отдельной строкой суммы НДС.

Перечисленные хозяйственные операции отражены ООО "СТВ" в книге покупок и оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" за июнь 2012 года.

Изложенное послужило основанием для учета Обществом выставленного ему счета-фактуры при расчете налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом первой инстанции установлено, что в представленном налоговому органу и суду счете-фактуре N 26 от 28.06.2012 содержатся достаточные с точки зрения требований пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ сведения для установления контрагентов по сделке, а также объекта сделки, цены товара и сумму исчисленного налога.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" в НК РФ закреплена прямая норма, запрещающая налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям: п. 2 ст. 169 НК РФ дополнен абзацем, согласно которому ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Как установил суд первой инстанции, выявленные в ходе проверки недостатки оформления документа являются легкоустранимыми, а сведения, в которых допущены эти ошибки не относятся к обстоятельствам, с которыми закон связывает наступление налоговых последствий. В любом случае, ошибки в указании адресов поставщика и покупателя сделки не препятствуют установлению и проверке контрагентов, поскольку уникальным определяющим юридическое лицо кодом является идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), отраженный как в отношении продавца, так и в отношении покупателя, во всех документах рассматриваемой сделки, в том числе и в спорном счете-фактуре N 26 от 28.06.2012. При этом ИНН продавца и покупателя соответствуют данным ЕГРЮЛ.

Таким образом, выставленный Обществу счет-фактура позволяет определить все данные, необходимые для его принятия к бухгалтерскому и налоговому учету, в том числе и для заявления налоговых вычетов по НДС.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документы, необходимые для заявления НДС к вычету, были представлены ООО "СТВ" в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в полном объеме и содержали все необходимые для разрешения вопроса о праве налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение НДС сведения.

Поскольку указанные недостатки в заполнении данного счета-фактуры сами по себе не привели к необоснованному увеличению суммы налога, заявленного к возмещению, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности соответствующих доводов налогового органа.

Довод Инспекции о том, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов само по себе не свидетельствует о подтверждении такого права ООО "СТВ" в связи с недобросовестностью действий Общества и их направленностью на получение необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом первичные документы содержат все необходимые реквизиты, товар приобретен и поставлен на учет Обществом. Соответственно, Обществом подтверждено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 23 749 199 руб.

Вывод налогового органа об отсутствии факта реальности сделки опровергается материалами дела.

Судом обоснованно указано, что факт сделки между ООО "СТВ" и ООО "ДорСтройСервис" доказан совершенным в установленной форме договором поставки, спецификацией и товарной накладной к нему и не может опровергаться исключительно противоречиями свидетельских показаниях директора ООО "ДорСтройСервис" и сомнениями сотрудников Инспекции.

В ходе встречной проверки ООО "ДорСтройСервис" подтвердило совершение спорных операций с Обществом.

При этом судом учтено, что пояснения допрошенного в качестве свидетеля бывшего директора ООО "ДорСтройСервис" Пословского А.А. сотрудниками ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа 09.01.2013, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции по делу, не опровергают ни факта взаимоотношений с ООО "СТВ", ни факта поставки заявителю оборудования.

Пословский А.А. пояснил, что действительно является директором ООО "ДорСпецСтрой", что с фирмой ООО "СТВ" и ее директором Бабкиным С.И. знаком и что в адрес данной организации были реализованы системы видеонаблюдения, иное оборудование, шкафы и прочий товар. Договор заключался с отсрочкой платежа, равно как и приобретался им самим. Товар доставлялся в г.Воронеж на фурах по договору с индивидуальным предпринимателем Канистратенко А.В. (5 машин грузоподъемностью 20 тонн). Товар доставлялся партиями не в один день в г.Воронеж, на ул.9 Января, где хранится товар сейчас не знает.

То обстоятельство, что Пословский А.А. не назвал лицо, через которое он узнал об обществе с ограниченной ответственностью "СтройТеплосервисВоронеж", а также своих контрагентов - поставщиков, не может свидетельствовать, как полагает налоговый орган о неподтверждении факта поставки.

Довод Инспекции о том, что документы, подтверждающие исполнение соответствующей сделки от имени контрагента налогоплательщика подписаны лицом, отрицающим их подписание и наличие у него финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума РФ от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 также отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если Инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Соответствующих доказательств Инспекцией не представлено.

Более того, фактическое наличие спорного товара на складе Общества подтверждено в ходе проведенного Инспекцией осмотра помещений по адресу: г. Воронеж, ул. 9 января, 68 (протокол осмотра от 29.08.2012), согласно которому ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа установлено, что по указанному адресу располагается нежилое помещение, общей площадью 204 кв.м., в котором хранится товар, приобретенный у ООО "ДорСтройСервис" по товарной накладной N 26 от 28.06.2012. Товар упакован в картонные коробки, на которых указано его наименование и реквизиты.

Довод налогового органа о том, что коробки хранились в запечатанном виде и при осмотре склада не вскрывались в качестве доказательства неподтверждения наличия в них обозначенного товара судом правомерно отклонены.

То обстоятельство, что Инспекция в ходе осмотра не проверила наличие товара в коробках, не опровергает реальность спорных операций, подтвержденных совокупностью иных доказательств, представленных в материалы дела.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, бывший директор ООО "СТВ", при котором был заключен и исполнялся договор поставки N 18-П от 25.06.2012, Бабкин С.И. сообщил в ходе допроса в качестве свидетеля сотрудникам ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа следующее: ООО "СТВ" было создано 08.02.2005, в апреле 2012 года он приобрел 51% доли и являлся директором с 03.04.2012 по 16.07.2012, в аренде имеется офис по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д. 259, оф. 215 и склад по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 68, пом. 2, во 2 квартале 2012 года числилось 13 сотрудников, фактически Общество осуществляло не только основную уставную деятельность (снос зданий), но и иную, не запрещенную законом и приносящую доход (оптовая торговля, финансовая и посредническая деятельность), лично знаком с директором ООО "ДорСтройСервис", подписывал договор на реализацию электротоваров, товаров для монтажа и электротехнических работ, а также бухгалтерские документы, договор подписан в г. Краснодар, товар доставлялся поставщиком, сделка была разовой с отсрочкой платежа, оборудование хранится на арендуемом складе, в настоящий момент товар не реализован, ведутся переговоры на продажу оборудования.

Факт выполнения сторонами обязательств по договору перевозки подтвержден документально, доказательства обратного, а также доказательства, свидетельствующие о наличии споров по вопросам исполнения данного договора ни суду первой ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Протокол допроса в качестве свидетеля индивидуального предпринимателя Канистратенко А.В. от 01.03.2013 не опровергает вышеизложенные обстоятельства.

Доставка товара (29.06.2012) позднее подписания товарной накладной (28.06.2012) при условии реальности существования товара, факта его передачи Обществу и соответствия по наименованиям и количеству Спецификации к договору, а также товарной накладной не опровергает довод Общества о реальности спорной хозяйственной операции.

Документальное подтверждение фактической поставки товара в иной, нежели 29.06.2012, день суду не представлено, документы о приеме товара по сделке датированы и товар учтен Обществом в июне 2012 года.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ООО "СТВ", часть представленных налоговому органу и суду договоров-заявок N N 04А, 05А и 06а были оформлены позднее даты подачи транспорта под погрузку, с отражением в них даты оформления, а не даты подачи транспорта, однако с учетом вышеизложенного, данное обстоятельство также не свидетельствует ни о нереальности совершения сделки по поставке товара, ни о нереальности осуществления его перевозки.

При этом действующее законодательство не обязывает налогоплательщика проверять правильность оформления перевозчиком - контрагентом поставщика налогоплательщика транспортных документов при исполнении договоров об оказании услуг по перевозке по договорам, стороной которых он не является.

Довод ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа о непредставлении Обществом документов, подтверждающих производителя товара, его ввоз на территорию РФ и всех предыдущих владельцев товара, а также его технические характеристики (сертификаты соответствия, номера ГТД, технические паспорта), правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку представление налоговому органу перечисленных документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и заявления НДС к возмещению действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, в силу действия Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 уплата налога на добавленную стоимость контрагенту (в составе платежа за товар) не является условием для предъявления его к вычету. Ввиду изложенного, соответствующие доводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод налогового орган о завышении сторонами сделки стоимости товара в 2-5 раз, в некоторых случаях в 11 раз в качестве основания правомерности вынесения оспариваемых решений судом также не принят ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

Как указал в оспариваемом решении налоговый орган, согласно отчету торгово-промышленной палаты Воронежской области на основе анализа рынка "можно предположить", что, с учетом объема партии, а также большого закупаемого ассортимента товара, его розничная стоимость может быть снижена на величину от 10% до 20% в зависимости от конкретного вида товара, цена товара превышена в 2-5 раз, в нескольких случаях - в 11 раз.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В рассматриваемой ситуации ссылки на указанную норму налогового кодекса РФ в решении ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа отсутствуют.

Налоговым органом рыночные цены на спорный товар для расчета подлежащего исчислению и уплате налога не использовались и только были приняты сведения, изложенные в отчете торгово-промышленной палаты Воронежской области о завышении сторонами договора поставки N 18-П от 25.06.2012 цен на товары, послужившие среди прочего основанием для довода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Отчет N 010-07-00013 об анализе рынка от 17.01.2013 торгово-промышленной палаты Воронежской области, на который ориентировалась ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа при внесении оспариваемого решения, не мог быть учтен судом, ввиду того, что не является выполненным обладающим специальными познаниями лицом в установленным законом порядке с соблюдением требований, предъявляемых к экспертным заключениям.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки Общества не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета, равно как и не представлено доказательств того, что ООО "СТВ" не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Отсутствие у контрагента Общества имущественных, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности, на момент проведения проверки не свидетельствует об аналогичном положении вещей на момент исполнения договорных обязательств.

Доказательства того, что перечисленные активы не могли быть приняты контрагентом Общества во временное пользование на время выполнения обязательств по договорам, в материалы дела не представлены.

При этом, судом правомерно учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны его контрагента. Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение НДС требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении работ по капитальному ремонту зданий.

Факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу контрагентом не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС. При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Более того, согласно ответу ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 07.05.2013, Инспекция сведениями о признаках фирмы-однодневки в отношении ООО "ДорСпецСтрой" не располагает, налогоплательщик находится на общей системе налогообложения, нарушения законодательства о налогах и сборах в отношении ООО "ДорСпецСтрой" не выявлялись, Обществом открыты расчетные счета, имеется штат сотрудников, в налоговый орган по месту учета представлена вся необходимая отчетность за 1-2 кварталы 2012 года.

В силу изложенного, основания для вывода о недобросовестности контрагента ООО "СТВ" также отсутствуют.

Аффилированность участвующих в поставке товара лиц налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установлена и не заявлялась Инспекцией в качестве основания для отказа в возмещении НДС. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу данное обстоятельство не установлено.

Довод Инспекции о том, что сделка не была направлена на осуществление предпринимательской деятельности ввиду того, что товар на дату вынесения оспариваемого решения не распродан, также не может свидетельствовать о совершении ООО "СТВ" действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 г. N 3-П, в силу принципа свободы экономической деятельности, закрепленного в части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется ее субъектами самостоятельно на свой риск, эффективность и целесообразность такой деятельности также оценивается последними самостоятельно и единолично.

Несоразмерность полученной прибыли и затрат на приобретение товаров (работ, услуг) само по себе не может свидетельствовать об изначальной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного, соответствующие положенные в основу вынесенных решений доводы ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа выводы не могут быть приняты судом за несостоятельностью.

Кроме того, в обоснование своей позиции ИФНС России по Коминтерновскому району г.Воронежа ссылается на разовый характер совершенной ООО "СТВ" операции.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", которым установлено, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных

хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу данной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ формальное наличие одного или нескольких из перечисленных в вышеуказанном пункте Постановления Пленума оснований не может служить основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Каждая хозяйственная операция имеет свои особенности, которые должны учитываться и оцениваться как налоговым органом, так и судом с точки зрения, в первую очередь правомерности действий хозяйствующих субъектов и реальности совершенных ими действий.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) - пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Как уже указывалось выше налоговым органом не представлено доказательств того, что сделка Общества с ООО "ДорСтройСервис" не имела разумной хозяйственной цели, а опосредовала участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

При этом, налоговым органом в ходе проверки установлен и факт создания ООО "СТВ" задолго до совершения рассматриваемой сделки (2005 год) и реальность осуществления предпринимательской деятельности Общества.

В частности, выручка от реализации товара за 2011 год была получена ООО "СТВ" в сумме 1 329 000 руб., за 6 месяцев 2012 года в сумме 14 501 000 руб. Общий оборот (дебет счета 41) за июнь - август 2012 года был сформирован не только по сделке с ООО "ДорСтройСервис", но и по сделкам с ООО "Эдельвейс", ООО "Олтис", ООО "БЕТАИМПЕКС", ООО "Лктава-Трейдинг", ООО "Промсервис", ООО "ДорСтройСервис", ООО "ВЕС-МЕДИА" и составил 256 827 506 руб. 99 коп.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган не представил достаточных и достоверных доказательств с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таким образом, отказ ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа в применении налоговых вычетов и возмещении НДС за 2 квартал 2012 года в сумме 23 749 199 руб. является необоснованным, в силу чего доначисление налога в сумме 43 460 руб. произведено также необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "СТВ" налога на добавленную стоимость в сумме 43 460 руб. начисление на них пеней в сумме 801 руб. 45 коп. также является необоснованным.

Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 43 460 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 457 руб. также является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решений ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа от 12.03.2013 N 322 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решение от 12.03.2013 N 8 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Орловской области ООО "СТВ" произведена уплата государственной пошлины в размере 4000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения от 12.03.2013 N 322 и N 8, в связи с чем, указанные ненормативные правовые акты подлежали признанию недействительными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу N А14-8639/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2014 по делу N А14-8639/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская