Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 11АП-5927/14

город Самара

27 мая 2014 г.

Дело N А55-28398/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Израилова Е.Ю., доверенность от 14.11.2013, от ответчика - представитель Семакина Е.М., доверенность от 30.12.2013 N 296, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 мая 2014 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Циклон-Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-28398/2013 (судья Бибикова Н.Д.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Циклон-Самара" (ОГРН 1086311002360, ИНН 6311106184) к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Циклон-Самара" (далее - общество "Циклон-Самара", ООО "Циклон-Самара", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (далее - общество "СМАРТС", ОАО "СМАРТС", ответчик) о взыскании 40 000 рублей задолженности, 1 987 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 420 рублей судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ по договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 с ОАО "СМАРТС" в пользу ООО "Циклон-Самара" взыскано 40 000 рублей задолженности, 1 173 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 961 рубль 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2014 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить указанные требования полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Основания, по которым расчет истца является неверным, судом первой инстанции не указаны. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений относительно размера и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Услуги представителя оплачены директором ООО "Циклон-Самара" Новиковым Олегом Владиславовичем, поэтому суд первой инстанции неправомерно отказал истцу во взыскании расходов по оплате данных услуг. Суд первой инстанции неправомерно снизил до 1 961 рубля 33 копеек размер взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в исковом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "СМАРТС" (заказчик) и общество "Циклон-Самара" (исполнитель) 04.04.2011 заключили договор N 01-03-03-127 на сервисное техническое обслуживание (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по сервисному техническому обслуживанию кондиционеров, принадлежащих заказчику (пункт 1 договора).

Общество "Циклон-Самара" выполнило указанные обязанности, стоимость сервисного технического обслуживания составила 40 000 рублей, о чем стороны составили акт от 30.07.2012 N 20.

Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 рублей задолженности. В указанной части решение суда первой инстанции не оспорено.

Требование истца о взыскании с ответчика 1 987 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 217 дней с 06.05.2013 по 13.12.2013 суд первой инстанции, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, удовлетворил частично, в сумме 1 173 рубля 33 копейки, в остальной части данного требования отказал в связи с тем, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу названной правовой нормы проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Названный пункт Постановления определяет, как следует рассчитывать годовые проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, а не устанавливает порядок подсчета периода просрочки платежа.

Расчет процентов за просрочку платежа производится по следующей формуле: сумма долга делится на среднюю величину для обозначения дней в году (360), умножается на количество дней просрочки платежа и умножается на учетную ставку Банка России.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно уменьшил сумму процентов, подлежащих взысканию в пользу истца.

Указанная правовая позиция изложена в определении ВАС РФ от 24.05.2013 N ВАС-5844/13 по делу N А68-4927/12.

Суд первой инстанции также не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010, от 08.10.2013 N 12857/12 по делу N А59-841/2009.

С учетом указанных норм права и правовых позиций Президиума ВАС РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании, которое не оспаривалось ответчиком ни в отношении обстоятельств, послуживших его основанием, ни в отношении расчета его размера.

Решение суда первой инстанции в части отказа в исковом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 420 рублей судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку доказательства, подтверждающие данные расходы истца последним не представлены, и в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также верно отклонил ссылку истца на квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16.12.2012 N 58 в связи с тем, что данный документ не подтверждает, что истец понес какие-либо расходы. Из упомянутой квитанции следует, что денежные средства внесены не истцом, а физическим лицом - Новиковым Олегом Владиславовичем, при этом отсутствует указание на то, что данное лицо при внесении денежных средств действовало в качестве директора ООО "Циклон-Самара", также как отсутствует и указание на то, что оплата произведена по договору, заключенному с ООО "Циклон-Самара".

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о неправомерности отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-28398/2013 в части отказа в исковом требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в указанной части иск удовлетворить.

Абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-28398/2013 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циклон-Самара" (ОГРН 1086311002360, ИНН 6311106184) 40 000 рублей задолженности, 1 987 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления".

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-28398/2013 изложить в следующей редакции:

"В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Циклон-Самара" к открытому акционерному обществу "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" о взыскании 420 рублей судебных расходов по оплате выписки из ЕГРЮЛ и 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать".

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2014 года по делу N А55-28398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (ОГРН 1026300955163, ИНН 6311008571) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Циклон-Самара" (ОГРН 1086311002360, ИНН 6311106184) 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К.Туркин