Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3757/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-33485/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 19.05.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года по делу N А41-33485/12, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску (заявлению) МКП г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (ИНН: 3018011584, ОГРН: 1023000843799) к ОАО "Мособлкапстрой-СК" (ИНН: 5029068120, ОГРН: 1035005510913) о взыскании,

3- и лица - МО "Город Астрахань", Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мособлкапстрой-СК" при участии третьих лиц - Муниципального образования "Город Астрахань", Финансово-казначейского управления Администрации г. Астрахани о взыскании с ответчика неиспользованного аванса по муниципальному контракту N 02/06а от 17.08.2006 в размере 6 551 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 572 336 руб., всего - 8 123 736 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2012 производство по делу N А41-33485/2012 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.06.2013, определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал на то, что предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании с общества в пользу предприятия неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса по муниципальному контракту от 17.08.2006 N 02/06а и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом в рамках дела N А41-4368/09 Арбитражным судом Московской области был рассмотрен спор между предприятием и обществом о взыскании с последнего неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса по муниципальному контракту от 07.08.2006 N 02/06 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области суда от 14 февраля 2014 г. по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

С Открытого акционерного общества "Мособлкапстрой-СК" в пользу Муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" взыскан неиспользованный аванс в размере 6 551 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 572 336 руб.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Мособлкапстрой-СК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 02/06а на создание научно-технической продукции, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектно-градостроительной документации собственными или привлеченными силам по объекту: "Проектирование в стадии "Проект". Жилой микрорайон по ул. Бакинской, ограниченный улицами Кирова/ Ахшарумова/ Крупской/ Бакинской/ Волжской в Советском районе".

Согласно п. 2.1. контракта стоимость работ составляет 32 757 000 руб.

В силу п.п. 2.4., 2.5. контракта оплата за выполненные работы производится исполнителю поэтапно в соответствии с календарным планом (графиком) (приложение N 2) работ за вычетом штрафных санкций с возможной отсрочкой платежей не более 30 дней. Заказчик в течение 5 дней с момента подписания контракта перечисляет исполнителю аванс в размере 20% стоимости контракта.

В подтверждение исполнения обязательств перечисления по муниципальному контракту от 17.08.2006 г. денежных средств в размере 6 551 400 руб., истцом представлено платежное поручение N 879 от 28.12.2006.

В соответствии с п. 3.1. контракта календарные сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало - 07.08.2006, окончание - 30.09.2006.

Согласно искового заявления, ответчик свои обязательства по контракту в установленные сроки не исполнил, работы по контракту истцу не передал.

Письмом N 04-15/2224 от 17.06.2008 истец указал ответчику на перечисление аванса по контракту N 02/06а от 17.08.2006 в размере 6 551 400 руб., в связи с чем, истец просил ответчика закрыть данную сумму актом выполненных работ с приложением проектной документации, выполненной в данном объеме.

Поскольку, как указал истец, ответчиком не выполнены работы по муниципальному контракту и не произведен возврат перечисленных по договору денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств перечисления аванса по спорному контракту на указанную сумму, между сторонами фактически заключался один муниципальный контракт N 02/06а от 07.08.2006 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, указав на то, что в порядке ст. 69 АПК РФ в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А41-33485/2012 установлено, что сторонами было заключено два различных по предмету муниципальных контракта N 02/06а от 17.08.2006 и N 02/06 от 07.08.2006., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.03.2011 по делу N А06-7433/2010 также установлен факт заключения между сторонами муниципального контракта N 02/06а от 07.08.2006.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о фактическом заключении сторонами только муниципального контракта N 02/06а от 07.08.2006 и о незаключении сторонами спорного муниципального контракта N 02/06а от 17.08.2006.

При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленный в рамках спорного договора аванс не был отработан и не возвращен истцом, в связи с чем подлежит возврату на основании ст. ст. 1102, 1107ГК РФ.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в связи со следующим.

В порядке ст. 69 АПК РФ в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А41-33485/2012 было установлено, что между сторонами было заключено два различных по предмету муниципальных контракта N 02/06а от 17.08.2006 и N 02/06 от 07.08.2006.

Апелляционный суд отмечает, исковые требования по настоящему требованию основаны на заключенном между сторонами муниципальном контракте N 02/06а от 17.08.2006.

Согласно пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания обязательств сторон по договору.

Спорный муниципальный контракт не содержит условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, условиями контракта не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательство сторон.

Контракт продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств, либо его расторжения в установленном законом порядке.

И поскольку, обязательства по выполнению работ по освоению аванса не исполнены, в отсутствии отказа одной из сторон от договора, апелляционный суд приходит к выводу, что муниципальный контракт N 02/06а от 17.08.2006 является действующим.

Ссылка истца на наличие между сторонами соглашения по расторжению муниципального контракта N 02/06а от 17.08.2006 не подтверждается материалами дела.

Таким образом, поскольку муниципальный контракт N 02/06а от 17.08.2006 является действующим, оснований для возврата аванса не имеется.

Кроме того, представленное в материалы дела платежное поручение N 879 от 28.12.2006 г. (л.д. 29, т.1), не является надлежащим доказательством исполнения обязательств в рамках муниципального контракта N 02/06а от 17.08.2006, поскольку содержит ссылку на другой муниципальный контракт (N 02/06а от 07.08.2006).

Ссылка ответчика о пропуски истцом срока на подачу искового заявления, подлежит отклонению, поскольку, муниципальный контракт N 02/06а от 17.08.2006 является действующий.

Основываясь на изложенном, апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о возврате аванса не имеется, с учетом действующих договорных отношений между сторонами по муниципальному контракту N 02/06а от 17.08.2006 и отсутствия доказательств перечисления заявленной ко взысканию денежной суммы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2014 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2014 года по делу N А41-33485/12 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова Е.В. Черникова