Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 12АП-3940/14

г. Саратов

27 мая 2014 г.

Дело N А12-27798/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т. С., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Краевой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2014 года по делу N А12-27798/2012 (судья Савченко Н.А.),

по иску муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435000900, ОГРН 1023402020355),

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570),

муниципальному образованию городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411),

третье лицо: управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435110029, ОГРН 1023402012589),

о взыскании задолженности, процентов,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МУП "Тепловые сети", предприятие, истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз-ЖК" (далее - ООО "Союз-ЖК", Общество, ответчик) задолженность в сумме 72 288,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 566 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.02.2013 с ООО "Союз ЖК" в пользу истца взыскано 27 436 руб. 65 коп., а также проценты 2 112 руб. 52 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.10.2013 отменил судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2014 в удовлетворении иска к ООО "Союз ЖК" отказано.

С муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 66 279 руб. 91 коп., проценты в сумме 10 872 руб. 54 коп., государственная пошлина в сумме 3 033 руб. 66 коп.

Управление финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что муниципальное образование, в лице Управления финансов администрации городского округа - г.Волжский не обращалось с заявками на подключение отопления по ул.Спортивная, 11, а также не заключало договоров на снабжение тепловой энергией в спорный период времени и соответственно не пользовалось теплом, при этом ссылается на то, что в спорном периоде спорным нежилым помещением пользовались иные организации, а потому взыскание задолженности с муниципального образования является неверным.

ООО "Союз-ЖК", управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции согласно письму заместителя Главы администрации городского округа город Волжский начальника УМИ Кузьминой Э.М. от 15.06.2011 N 18/12655 в реестре муниципальной собственности значатся нежилые помещения по адресу Волгоградская область, г. Волжский, о.Зеленый, ул. Спортивная, дом11, площадью 432,8 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права муниципальной собственности, представленными в материалы дела.

ООО "Союз ЖК" направило 25.11.2011 письмо в адрес МУП "Тепловые сети" с просьбой заключить договор "О снабжении тепловой энергии в горячей воде (ресурсноснабжения) на нужды отопления" по адресу: г. Волжский, ул. Спортивная, 11 с 26.10.2011 (дата фактического подключения здания к отоплению) на площадь 127 кв.м. (фактически арендуемая площадь).

26.12.2011 истец с сопроводительным письмом N 06/1619 направил ООО "Союз ЖК" для подписания 2 экземпляра договора N 245 от 01.10.2011 на снабжение тепловой энергией в горячей воде" на нужды отопления по адресу: ул. Спортивная, 11 (контора).

Договор со стороны ООО "Союз ЖК" подписан не был. Стороны заключили договор на снабжение тепловой энергией N 245 только 29.01.2013.

Согласно акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 11.12.2012 N 47ап, заключенному между городским округом - город Волжский (арендодатель) и ООО "Союз ЖК" (арендатор) помещения площадью 127 кв.м. по ул. Спортивной 11 переданы обществу 29.11.2012.

Однако, истец направлял в адрес ООО "Союз ЖК" акты и оформленные на их основании счета-фактуры с октября 2011 года по апрель 2012 года: N Т-274 от 31.10.2011 на сумму 5616,25 руб., N Т-311 от 30.11.2011 на сумму 23 885,02 руб., N Т-359 от 31.12.2011 на сумму 19337,77 руб., N Т-17 от 31.01.2012 на сумму 31990,28 руб., N Т-61 от 29.02.2012 на сумму 28304,61 руб., N Т-100 от 30.03.2012 на сумму 21364,08 руб., N Т-145 от 30.04.2012 на сумму 2090,13 руб., всего на сумму 132 588,14 руб. Экземпляры актов с подписью ответчика истцу не возвращены.

Поставленная в период с октября 2011 по апрель 2012 года энергия не оплачена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Тепловые сети" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что спорное нежилое помещение в спорном периоде находилось в муниципальной собственности, ООО "Союз ЖК" не являлось арендатором спорного помещения, в связи с чем счёл подлежащими удовлетворению исковые требования, взыскав с муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 66 279 руб. 91 коп., проценты в сумме 10 872 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество горячей воды в соответствии с данными учета горячей воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 11.12.2012 N 47ап, заключенному между городским округом - город Волжский (арендодатель) и ООО "Союз ЖК" (арендатор) помещения площадью 127 кв.м. по ул. Спортивной 11 переданы Обществу 29.11.2012. Между тем, истец направлял в адрес ООО "Союз ЖК" акты и оформленные на их основании счета-фактуры с октября 2011 года по апрель 2012 года.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Имущество, переданное в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором имущества и, соответственно, не регулирует отношения между поставщиком коммунального ресурса и арендатором.

Суд первой инстанции установив, что согласно акту приема-передачи к договору аренды недвижимого имущества от 11.12.2012 N 47ап, заключенному между городским округом - город Волжский (арендодатель) и ООО "Союз ЖК" (арендатор) помещения площадью 127 кв.м. по ул. Спортивной 11, переданы Обществу 29.11.2012, тогда как иск предъявлен за период с октября 2011 года по апрель 2012 года, сделал обоснованный вывод о том, что взыскание стоимости коммунальных услуг с Общества как с арендатора помещения нельзя признать соответствующим нормам материального права.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.05.2013 N 12112/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование, в лице Управления финансов администрации городского округа - г.Волжский не обращалось с заявками на подключение отопления по ул. Спортивная, 11, а также не заключало договоров на снабжение тепловой энергией в спорный период времени и соответственно не пользовалось теплом, при этом ссылается на то, что в спорном периоде спорным нежилым помещением пользовались иные организации, а потому именно они должны нести ответственность за неуплату денежных средств за отопление помещений по ул. Спортивная, 11, подлежат отклонению.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (ч. 3 ст. 215 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество (нежилые помещения) составляет муниципальную казну, поскольку не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями в порядке, предусмотренном ст.ст. 294, 296 ГК РФ.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежит удовлетворению путём взыскания с муниципального образования городской округ город Волжский Волгоградской области за счет казны, является верным.

Истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение в сумме 66 279 руб. 91 коп., проценты в сумме 10 872 руб. 54 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой и апелляционной инстанций проверен расчёт заявленных ко взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём арифметических и иных ошибок и неточностей не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 7 марта 2014 года по делу N А12-27798/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

В. Б. Шалкин

Судьи

Т. С. Борисова С. А. Жаткина