Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 08АП-3133/14

город Омск

23 мая 2014 г.

А70-3175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3133/2014) индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А70-3175/2013 (судья Макарова С.Л.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью "Агломрамор" (ОГРН 1077203050792, ИНН 7204115404) к индивидуальному предпринимателю Савицкой Людмиле Павловне об истребовании имущества,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агломрамор" (далее - ООО "Агломрамор", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об истребовании у индивидуального предпринимателя Савицкой Людмилы Павловны (далее - ИП Савицкая Л.П., ответчик, податель жалобы) в качестве неосновательного обогащения имущества, принадлежащего истцу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-3175/2013 исковые требования удовлетворены. У ИП Савицкой Л.П. в пользу ООО "Агломрамор" истребовано имущество, поименованное в двустороннем акте осмотра от 06.05.2013.

23.01.2014 ООО "Агломрамор" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ИП Савицкой Л.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-3175/2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу N А70-3175/2013 с ИП Савицкой Л.П. в пользу ООО "Агломрамор" взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Возражая против вынесенного судом определения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на том, что заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными; считает, что стоимость услуг представителя истца не может превышать 15 000 руб. Кроме того, указывает, что истцу неоднократно предлагалось разрешить спор в досудебном порядке, не прибегая к дополнительным расходам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А70-3175/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.05.2014.

До начала судебного заседания от ИП Савицкой Л.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

Таким образом, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии судебного процесса.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2013 по делу N А70-3175/2013 исковые требования ООО "Агломрамор" удовлетворены. В связи с чем истец может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. ООО "Агломрамор" представило договор на оказание юридических услуг от 26.12.2012, расходные кассовые ордеры N 142 от 26.12.2012 на сумму 30 000 руб. и N 11 от 29.01.2013 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 26.12.2012 ООО "Агломрамор" (доверитель) поручает, ИП Попова Е.Г. (поверенный) принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по спору с ИП Савицкой Л.П. об истребовании имущества.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1 договора оказание юридических услуг от 26.12.2012).

Факт участия представителя ООО "Агломрамор" Поповой Е.Г. в предварительном судебном заседании 29.04.2013 и 15.05.2013, судебных заседаниях 23.05.2013- 27.05.2013,26.06.2013 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оплата оказанных Поповой Е.Г. услуг произведена истцом в сумме 50 000 руб. (расходные кассовые ордеры N 142 от 26.12.2012 на сумму 30 000 руб. и N 11 от 29.01.2013 на сумму 20 000 руб.).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Эти обстоятельства истец доказал.

В свою очередь, ответчик по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных расходов, доказательств того, что стоимость услуг по договору оказание юридических услуг от 26.12.2012 превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Ссылки ИП Савицкой Л.П. на среднюю стоимость услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, оказываемых юридическими компаниями, не могут быть расценены в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Указанные ответчиком сведения представляет собой минимальную стоимость услуг (от 20 000 - 25 000 руб.). Тогда как максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности сопоставления стоимости услуг, оказанных физическим лицом со стоимостью услуг общества с ограниченной ответственностью, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, противоречащие принципу свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца имелась возможность урегулировать спор в досудебном порядке, не прибегая к дополнительным расходам, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Судебные расходы сумме 50 000 руб. документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив заявление ООО "Агломрамор" о взыскании с ИП Савицкой Л.П. представительских расходов, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2014 по делу N А70-3175/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ИП Савицкой Л.П. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 270 - 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 февраля 2014 года по делу N А70-3175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова