Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-4937/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-16926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тухватуллина Фаниса Фаритовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу N А07-16926/2012 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакская" Хисамов Ишмухамет Гимранович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 общество с ограниченной ответственностью Агрофирма "Стерлитамакская" (далее - ООО Агрофирма "Стерлитамакская", должник), ИНН 0242007630, ОГРН 1070242000377, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович (далее - Хисамов И.Г.).

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

31.01.2014 индивидуальный предприниматель Тухватуллин Фанис Фаритович (далее - ИП Тухватуллин Ф.Ф.), ИНН 024503255630, ОГРН 309028020300242, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Стерлитамакская" требования в размере 115 058 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тухватуллин Ф.Ф. (заявитель) просил включить его требование в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО Агрофирма "Стерлитамакская". По мнению подателя апелляционной жалобы, определение суда от 11.04.2014 вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, факт поставки товара доказан в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ИП Тухватуллин Ф.Ф. указал, что поставка должнику товара - запасных частей для зерноуборочных машин подтверждается представленными в дело документами, в частности товарными накладными; при этом отметил, что оригиналы товарных накладных, представленные в судебном заседании, суд не принял. По мнению заявителя, суд не учел, что в накладной от 23.07.2011 имеется штамп ООО Агрофирма "Стерлитамакская", товар по ней на сумму 8820 руб. был передан заведующему складом отделения ООО Агрофирма "Стерлитамакская" в с. Талалаевка; по другой накладной от указанной даты товар был передан заведующему центрального склада должника - Зинину Ю.М.; факт поставки товара подтвержден также главным агрономом должника Валиевым Т.Т., он дополнительно подтвердил получение товара по накладной от 03.07.2011. Как полагает ИП Тухватуллин Ф.Ф., при наличии у суда и конкурсного управляющего сомнений в достоверности подписей лиц, действовавших от имени должника и кредитора при передаче-получении товара, они должны были поставить его в известность о таких сомнениях и проверить достоверность подписей. Податель апелляционной жалобы отметил, что на оплату товара были выставлены счета-фактуры N 3 и N 4 от 23.07.2011, которые наряду с оригиналами товарных накладных были сданы в бухгалтерию ООО Агрофирма "Стерлитамакская"; в мае 2012 г. товар на сумму 30 000 руб. был оплачен. Оригиналы финансовых документов изъяты сотрудником следственного комитета Стерлитамакского района Республики Башкортостан для проверки, о чем суд и конкурсный управляющий были осведомлены, в ходе судебного разбирательства ИП Тухватуллин Ф.Ф. заявлял ходатайство об истребовании данных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ИП Тухватуллин Ф.Ф. в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО Агрофирма "Стерлитамакская" Хисамов И.Г. заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2013 в отношении ООО Агрофирма "Стерлитамакская" открыто конкурсное производство.

ИП Тухватуллин Ф.Ф., ссылаясь на наличие у ООО Агрофирма "Стерлитамакская" непогашенной перед ним задолженности в размере 115 058 руб., из которых 92 350 руб. сумма основного долга, 22 708 руб. - компенсация с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указал, что перед началом уборочных работ в 2011 г. поставил ООО Агрофирма "Стерлитамакская" запасные части зерноочистительных машин на сумму 122 350 руб., покупатель товар на сумму 92 350 руб. не оплатил.

В подтверждение требования ИП Тухватуллин Ф.Ф. представил копии накладной от 03.07.2011 о поставке товара на сумму 86 150 руб., двух товарных накладных от 23.07.2011 о поставке товара на сумму 27 380 руб. и 8820 руб. (т. 2, л.д. 17-19), счетов-фактур N 3, N 4 от 23.07.2011 (т. 2, л.д. 20-21).

Конкурсный управляющий Хисамов И.Г. заявил возражения против требования кредитора, сослался на непредставление заявителем договора поставки, указал на отсутствие в накладной от 03.07.2011 подписи получателя товара, подписание накладной от 23.07.2011 неизвестным лицом, отсутствие доверенностей на получателя товара (т. 2, л.д. 37).

Заявитель, в свою очередь, представил письмо Валиева Т.Т., в котором последний подтвердил факт поставки товара должнику, указал, что он как главный агроном ООО Агрофирма "Стерлитамакская" получил запчасти по накладной от 03.07.2011 (т. 2, л.д. 46).

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором требование, признал его необоснованным ввиду недоказанности наличия и размера задолженности, а именно факта поставки товара кредитором должнику. Суд при этом исходил из того, что накладные от 23.07.2011 подписаны неустановленными лицами, доказательств принадлежности подписей лицам, уполномоченным на получение от имени должника товара не представлено; накладная от 03.07.2011 такой подписи не содержит; во всех накладных отсутствует оттиск печати либо штампа ООО Агрофирма "Стерлитамакская". Суд отклонил ссылку ИП Тухватуллин Ф.Ф. на показания Валиева Т.Т., указав на то, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 указанной нормы).

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 4 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем в подтверждение кредиторского требования доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не позволяют установить наличие у ИП Тухватуллина Ф.Ф. денежных требований к должнику в заявленном размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, в том числе накладной. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя (Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5).

При оценке накладных (их копий) как доказательств по делу, представленных заявителем в подтверждение задолженности ООО Агрофирма "Стерлитамакская", судом установлено, что в графе "Принял" в накладных от 23.07.2011 содержатся нерасшифрованные подписи, в накладной от 03.07.2011 названная графа не заполнена, подписи получателя товара и сведений о нем не содержит. В накладных также отсутствует печать покупателя (получателя товара); только в одной из накладной от 03.07.2011 в графе "Сельхозпредприятие" содержится штамп "ООО Агрофирма "Стерлитамакская" ИНН 0242007630".

Доказательства того, что подписи, выполненные в накладных от 23.07.2011 в графе "Принял", принадлежат лицам, действовавшим от имени ООО Агрофирма "Стерлитамакская" и уполномоченным на получение товара от его имени, не представлены. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших накладные и получивших товар, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что они являются работниками должника.

Таким образом, из содержания накладных невозможно достоверно установить то обстоятельство, что покупателем и получателем указанного в них товара являлось ООО Агрофирма "Стерлитамакская", а товар на сумму 92 350 руб. был действительно обществу поставлен, но остался неоплаченным.

Само по себе наличие в одной из накладной штампа ООО Агрофирма "Стерлитамакская" не свидетельствует о том, что общество получило по ней товар, так как не представляется возможным установить лицо, принявшее товар, а также тот факт, что это лицо являлось работником должника, действовало в силу предоставленных ему должником полномочий.

Заявление ИП Тухватуллина Ф.Ф. содержит доводы о том, что товар на сумму 30 000 руб. по вышеназванным накладным был оплачен должником, между тем доказательства частичной оплаты товара не представлены.

В деле также отсутствует какая-либо переписка ИП Тухватуллина Ф.Ф. и ООО Агрофирма "Стерлитамакская", свидетельствующая о наличии между ними правоотношений, основанных на представленных в дело накладных, претензии заявителя в адрес должника с требованием об оплате поставленного товара, акты сверки, которые могли бы косвенно подтвердить наличие гражданско-правовых отношений.

Определениями от 10.02.2014, от 06.03.2014 суд предлагал заявителю представить доказательства в обоснование заявленного требования. Заявитель, в свою очередь, какие-либо документы, помимо копий вышеназванных накладных не представил.

Между тем в силу ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование своих доводов и возражений представляют лица, участвующие в деле, и именно они несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование ИП Тухватуллина Ф.Ф. к должнику в заявленном размере не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

В связи с вышеуказанным подлежат отклонению доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт поставки кредитором должнику товара подтверждается представленными в дело накладными. Соответствующие накладные не содержат всех необходимых реквизитов, а отраженные в них сведения не позволяют суду сделать вывод о том, что указанный в них товар был поставлен обществу Агрофирма "Стерлитамакская" и получен им.

Изложенные в апелляционной жалобе объяснения о том, где и кем был получен товар по накладным, надлежащими доказательствами не подтверждены, в частности, не представлены доказательства того, что названные ИП Тухватуллиным Ф.Ф. в качестве получателей товара лица обладали полномочиями на его получение от имени ООО Агрофирма "Стерлитамакская".

Сведения о месте составления (подписания) накладных, месте получения товара, а также о лицах, получивших товар, в накладных не отражены, договор, на основании которого сторонами установлены соответствующие условия поставки, в материалы дела не представлен.

Довод заявителя о том, что факт поставки товара и его получение по накладной от 03.07.2011 подтвержден главным агрономом должника Валиевым Т.Т., подлежит отклонению.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64, ст. 81, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств могут быть приняты объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

В данном случае Валиев Т.Т. к участию в деле не привлечен, в качестве свидетеля не вызывался и не опрашивался, представленные в дело письменные объяснения в судебном заседании не оглашал. Доказательств свидетельствующих о том, что по состоянию на 03.07.2011 он являлся работником должника, уполномоченным на получение от его имени товара, не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что передача товара по накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовой сделки купли-продажи, является несостоятельной применительно к обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается факт передачи товара должнику.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда относительно отсутствия оснований для признания требования заявителя к должнику обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2014 по делу N А07-16926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухватуллина Фаниса Фаритовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко З.Н. Серкова