Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 03АП-2777/14

г. Красноярск

28 мая 2014 г.

Дело N А74-6414/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 апреля 2014 года по делу N А74-6414/2013, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рефтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" о взыскании, с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 173 271 рубль 14 копеек, в том числе 112 363 рубля 14 копеек задолженности по договору от 12.09.2011 N У273/11 о предоставлении вагонов, 60 908 рублей пени, а также 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 11 536 рублей расходов связанных с проездом представителей общества для участия в судебном заседании.

Определением суда от 24.02.2014 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Рефтранс" о признании обязательства по договору N У273/11 в сумме 112 363 рубля 14 копеек выполненным 22.05.2012 путем зачета взаимных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Читинского отделения Забайкальской железной дороги.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рефтранс" взыскано 173 271 рубль 08 копеек, в том числе 112 363 рубля 14 копеек долга, 60 907 рублей 94 копейки неустойки, а также 48 136 рублей 11 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано. Отказано в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции принято 10 апреля 2014 года. Апелляционная жалоба, согласно штемпелю Арбитражного суда Республики Хакасия поступила 16 мая 2014 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12 мая 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что резолютивная часть решения объявлена 03.04.2014, полный текст решения, без которого невозможно было объективно и в полной мере исследовать доводы суда первой инстанции, для обжалования получен 18.04.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При рассмотрении ходатайства судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда первой инстанции по делу А74-6414/2013 объявлена 03 апреля 2014 года, решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2014 года, направлено ответчику почтой 14 апреля 2014 года.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Таким образом, судом первой инстанции копия решения от 10 апреля 2014 года направлена ответчику, с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 апреля 2014 года было опубликовано 15.04.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для обжалования оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Альфа", апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо иных объективных препятствий, не зависящих от действий самого ответчика, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Альфа" подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" возвратить.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.05.2014 N 34.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 4 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 07.05.2014 N 34.

Судья

Д.В. Юдин