Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 07АП-4090/14

г. Томск

29 мая 2014 г.

Дело N А45-4308/2013

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" (рег. N 07АП-4090/14(8)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-4308/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" (ОГРН 1085405025166, ИНН 5405381811)

(по заявлению конкурсного управляющего должника Ларичкина Валерия Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" о признании недействительной сделки должника (акт взаимозачёта встречных однородных требований от 02.04.2013 на сумму 2 700 000 рублей),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2014 года по делу N А45-4308/2013.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года апелляционная жалоба, поданная с нарушением статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом было предложено в срок до 27 мая 2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное определение было направлено по адресу местонахождения юридического лица в соответствии со сведениями, указанными подателем жалобы в самой апелляционной жалобе, а также размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 30 апреля 2014 года.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд 27 мая 2014 года от заявителя апелляционной жалобы поступила копия платежного поручения N 1724 от 27.05.2014 в подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, в установленный срок заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, полностью устранены не были, а именно, не представлены документы, подтверждающие направление или вручение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" Ларичкину Валерию Юрьевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы на судебные акты по делам о банкротстве. Заявитель апелляционной жалобы не заявил ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Представленные доверенности не подтверждают полномочия на подписание апелляционной жалобы, поскольку не содержат указания на предоставление представителю полномочий на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, что не соответствует требованием пункта 4 статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Распечатка, представленная в качестве доказательства направления или вручения конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион" Ларичкину Валерию Юрьевичу копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, не может быть признана доказательством исполнения процессуальной обязанности заявителем апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает такого способа направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов как электронная почта. Кроме того, представленный заявителем апелляционной жалобы документ не позволяет подтвердить направление апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда первой инстанции, поскольку не содержит сведений, позволяющих установить судебный акт, на который подана апелляционная жалоба. Следовательно, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что заявителем жалобы доказано направление копии апелляционной жалобы иным лицам, участвующим в деле. О несоответствии представленных документов требованиям процессуального законодательства арбитражный суд апелляционной инстанции указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтай Резорт" возвратить с приложенными к ней документами заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

К.Д. Логачев