Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-12593/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-167041/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Завод вентиляционного оборудования, металлоконструкций и приборов автоматики НЭПТ" на решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-167041/13, принятые судьёй Лисицыным К.В., по иску ООО "ТЕПЛОФИКАЦИЯ" к ООО "Завод вентиляционного оборудования, металлоконструкций и приборов автоматики НЭПТ" о взыскании 411 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Демкин В.В. (доверенность от 28.04.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОФИКАЦИЯ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования, металлоконструкций и приборов автоматики НЭПТ" (далее - ответчик) о взыскании 411 000 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения ответчиком сроков поставки оборудования подтвержден документально, ответчиком не опровергнут.

Определением от 28.02.2014 суд первой инстанции возвратил ответчику встречное исковое заявление, мотивировав судебный акт тем, что встречный иск не направлен к зачету, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному принятию решения.

Не согласившись с принятыми решением и определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новые судебные акты.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является однородным по отношению к требованию о взыскании неустойки, срок исполнения по первоначальному и встречному требованиям наступил, следовательно, суд неправомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику. Полагает, что в силу необоснованного возврата встречного иска имеются основания к переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы считает, что имеются основания к уменьшению неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятых решения и определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение и определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение и определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.09.2011 ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор N 047/2011, по которому поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение N 1 к договору). В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик выплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в поставке товара в размере 1% от цены договора, но не более 10% от цены договора.

Товар стоимостью 4 110 000 рублей поставлен ответчиком с просрочкой в 46 календарных дней, что подтверждается товарно-транспортной накладной, ответчиком не оспаривается. Факт просрочки в поставке установлен также в судебных актах по делу N А40-151525/12-138-1449.

Первоначальный иск заявлен о взыскании договорной неустойки, составляющей 10% от цены договора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 по делу N А40-151525/12-138-1449 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в пользу ООО "Завод вентиляционного оборудования, металлоконструкций и приборов автоматики НЭПТ" (ответчик по первоначальному иску по настоящему делу) с ООО "Теплофикация" (истец по первоначальному иску по настоящему делу) взыскано 933 000 рублей долга по договору поставки от 06.09.2011 N 047/2011 и 52 621 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2011 по 03.09.2012.

По встречному иску ответчик просил взыскать проценты за период с 04.09.2012 по 13.01.2014.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие встречного искового заявления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом небольшой сложности дел как по первоначальному, так и по встречному искам. Ответчик, как правильно указал суд первой инстанции, не лишен права на предъявление самостоятельного искового требования о взыскании процентов за период, указанный во встречном исковом заявлении.

Поскольку права и законные интересы ответчика обжалуемым определением не нарушены, отсутствуют основания к удовлетворению апелляционной жалобы в части перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора стороны признали размер неустойки 1% от цены договора за каждый день просрочки соответствующим целям договора, соразмерным последствиям нарушения обязательства, а размер неустойки ограничен 10% от цены договора.

Оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-167041/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод вентиляционного оборудования, металлоконструкций и приборов автоматики НЭПТ" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын