Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-8348/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-136274/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-136274/13 судьи Давыдовой О.В. (11-1082)

по иску ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921; 107078, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.10)

к Министерству обороны РФ

о возмещении ущерба

при участии:

от истца: Замниус М.Н. по дов. от 30.07.2013 N 280/13;

от ответчика: Шаргаева Н.В. по дов. от 20.11.2013 N 212/3704,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 ОАО "СОГАЗ" отказано в удовлетворении искового заявления о взыскании с Министерства обороны РФ ущерба в сумме 5 102 702,96 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

Просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указал на то, что сотрудником аэродрома до сотрудников летного отряда информация за период, когда произошло повреждение вертолетов, не была доведена.

Пояснил, что повреждение вертолетов произошло ввиду отсутствия информации о штормовом предупреждении со стороны метеослужбы аэродрома и, как следствие, не принятие мер со стороны инженерного состава по обеспечению сохранности вертолетов в условиях шторма.

Отметил, что в данном случае погодные условия могли и должны учитываться ответчиком при осуществлении своей деятельности.

Приходит к выводу о том, что материалами дела полностью подтверждается виновность в действиях ответчика в части не доведения информации о погодных условиях до сотрудников летного отряда, в результате которых истцу причинены убытки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Пояснил, что повреждения произошли из-за сильного ветра и не закрепленности винтов вертолетов, следовательно, Минобороны РФ не является причинителем вреда имуществу летного отряда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2011 и 27.11.2011 инженерно-техническим персоналом аэродрома государственной авиации "Чкаловск", расположенного на территории войсковой части 23326-7, был выполнен перечень обязательных работ по сборке и монтажу лопастей несущего винта и подготовка трех вертолетов Ми-8МТВ ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" к комиссовочному облету.

После проведения облета техническая бригада выполнила послеполетное обслуживание в полном объеме согласно регламенту технического обслуживания.

Швартовка лопастей несущего винта и дополнительная фиксация лопастей струбцинами на всех трех вертолетах не выполнялась, в связи с отсутствием информации о прогнозировании скорости ветра более 20 м/сек. Лопасти воздушных винтов всех трех вертолетов не находились над хвостовыми балками и стабилизаторами, были заторможены.

После окончания обслуживания технической бригадой было убрано все наземное оборудование от вертолетов за отбойные щиты, тележка для транспортировки лопастей была зафиксирована от самопроизвольного движения, на расстояние не менее 80 метров от крайнего вертолета N 25533. В 20.00 вертолеты были сданы под охрану сотрудникам ФСЛ.

В период с 20.00 27.11.2011 до 9.00 28.11.2011 информации о сложной ветровой обстановке и ожидаемом усилении ветра более 20 м/сек до летного, технического состава и сотрудников ФСО доведено не было.

28.11.2011 в 9.30 техническая бригада прибыла на аэродром Чкаловск и обнаружила повреждения всех трех вертолетов (25533, 25529, 27016).

Согласно отчета комиссии по результатам расследования, повреждения вертолетов Ми-8МТВ СЛО "Россия" произошли из-за проворачивания несущего винта и соприкосновения лопастей несущего винта с хвостовой балкой и стабилизаторами, в результате маховых движений лопастей, под воздействием сильного штормового ветра.

В соответствии с отчетом НТЦ "Независимая экспертиза и иски в авиации" размер ущерба составил 5 102 702,96 руб.

ОАО "СОГАЗ" признало произошедшее событие страховым случаем, составлены страховые акты N N 10AVI005-1DN001, 10AVI005-1DN002,10AVI005-1DN003 на общую сумму 5 102 702,96 руб.

Во исполнение обязательств по Договору страхования платежными поручениями от 20.03.2013 N N 705, 716, 718 ОАО "СОГАЗ" осуществлена страховая выплата в сумме 5 102 702,96 руб.

Войсковая часть 23326-7 входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации и является его обособленным подразделением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлена виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В свою очередь в силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст.1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, деятельность, связанную с комплектацией, хранением и сбережением воздушных судов следует считать создающей повышенную опасность для окружающих, в связи с чем, правила возмещения вреда, причиненного в результате проявления её вредоносных свойств, регулируются положениями ст.1079 ГК РФ.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1071, п.3 ст.125 ГК РФ при возмещении вреда от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, или другой орган, юридическое лицо или гражданин, на которого возложена эта обязанность федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п.3 ст.158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно п.31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно отчета от 21.12.2011 швартовка лопастей несущего винта и дополнительная фиксация струбцинами на всех трех вертолетах не выполнялась, в связи с отсутствием информации о прогнозировании скорости ветра более 20 м/сек. Лопасти воздушных винтов всех трех вертолетов не находились над хвостовыми балками и стабилизаторами, были заторможены.

При выполнении работ по обеспечению стоянки вертолетов на всех трех вертолетах, лопасти несущих винтов не были зашвартованы, а швартовочные тяги фиксации лопастей для предотвращения поворота в осевых шарнирах, не были установлены в соответствии с п.10.20.00е. (РОТО часть 1 Регламент технического обслуживания вертолета Ми-8МТВ-1).

Причиной повреждения трех вертолетов на земле явилось усиление порывов ветра более 20 м/сек и возникновения ударных нагрузок от лопастей несущего винта по элементам конструкции планера каждого вертолета.

Таким образом, повреждения произошли из-за сильного ветра и не закрепленности винтов вертолетов.

Оценивая противоправность действий ответчика, суд обоснованно указал на то, что в силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального" обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом, суд правомерно сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 N 3352/12.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал, что, поскольку повреждения вертолетов произошли в результате сильного ветра и незакрепленности винтов вертолетов, ответственность за которые ответчик не несет, то виновные действия ответчика отсутствуют.

Ссылка истца на то, что повреждение вертолетов произошло ввиду отсутствия информации о штормовом предупреждении со стороны метеослужбы аэродрома, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, в силу указанных выше обстоятельств, носят опосредованный характер и не могут опровергнуть правильные по существу выводы суда первой инстанции о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является причинителем вреда имуществу ФГБУ "СЛО "Россия".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 по делу N А40-136274/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова