Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 18АП-3417/14

г. Челябинск

28 мая 2014 г.

Дело N А07-21779/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-21779/2013 (судья Кузнецова Д.П.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Интеграл" - Свистунова Е.В. (доверенность N 12 от 09.01.2014)

Открытое акционерное общество "Интеграл" (далее - истец, ОАО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ответчик, ООО "Стройкомплект") о взыскании 633 606 руб. 43 коп долга и 70422 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2014 исковые требования ОАО "Интеграл" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплект" просило решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Стройкомплект" сослалось на то, что вексель N У-27 на сумму 2 918 000 руб. передан в качестве оплаты по договору уступки права требования от 03.11.2011 согласно акту приёма-передачи векселей от 27.07.2012. Полагает, что соглашение от 23.09.2013 о зачёте встречных однородных требований не порождает самого обязательства на сумму 633 606 руб. 43 коп., поскольку вытекает из основных обязательств, по которым осуществляется зачёт. Пояснения истца о передаче векселя в счёт несуществующего обязательства с учётом положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в возврате имущества. Утверждает, что в соглашении о зачёте встречных однородных требований N 243-У не установлены сроки погашения 633 606 руб. 43 коп., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться с учётом ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно после истечения 10-и дневного срока, указанного в претензии, а не с 01.08.2013. По его мнению, настаивать на факте обязательства истец не вправе ранее заключения соглашения 23.09.2013.

До начала судебного заседания ОАО "Интеграл" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что ответчик имеет перед истцом обязательство по оплате переданного векселя. В обоснование позиции ссылается на п. 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000. Утверждает, что в соглашении N 243-У от 23.09.2013 стороны признали ошибочность указания в актах приёма-передачи векселей назначение платежа "по договору уступки прав требования от 03.11.2011. Доказательства того, что истец знал о наличии несуществующего обязательства ответчик в суд первой инстанции не представил. Утверждает, что ООО "Стройкомплект" использовало векселя в дальнейшем в качестве средства платежа. Считает, что покупатель обязан оплатить векселя непосредственно до или после их передачи, следовательно, срок оплаты векселей наступил 27.07.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2009 по 17.07.2012 истец поставил ответчику по товарным накладным N N ААА 105 от 15.10.2009, ААА 066 от 30.10.2010, ААА 078 от 24.11.2010, ААА 088 от 08.12.2010, ААА 013 от 07.02.2011, ААА 047 от 17.07.2012 строительные материалы на сумму 138 508 руб. 17 коп.

01.12.2009 истец выполнил для ответчика капитальный ремонт многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Султанова Ленинского района ГО г. Уфа на сумму 494 553 руб.

По актам приема-передачи векселей от 27.07.2012 истец передал ответчику простые векселя ОАО "Интеграл" N N У-26 от 10.04.2012, У-25 от 10.04.2012, У-27 от 10.04.2012 на общую сумму 5 500 000 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленные материалы, выполненные работы, переданные векселя составила 6 133 061 руб. 17 коп.

В период с 12.08.2009 по 27.07.2012 ответчиком в свою очередь были выполнены работы, поставлен товар на общую сумму 5 499 454 руб. 74 коп.

23.09.2013 между ОАО "Интеграл" (сторона 1) и ООО "Стройкомплект" (сторона 2) подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 243-У (далее - соглашение о зачете) (л.д. 154-156), в соответствии с которым прекращены зачетом вышеуказанные встречные требования на сумму 5 499 454 руб. 74 коп.

Согласно п. 5 соглашения о зачете при зачете прекращаются все обязательства стороны 1, указанные в п. 1 соглашения, а также следующие обязательства ООО "Стройкомплект":

- в сумме 138 508 руб. 17 коп за поставленный товар по накладным N N ААА 105 от 15.10.2009 на сумму 1 848 руб., ААА 066 от 30.10.2010 на сумму 7070 руб., ААА 078 от 24.11.2010 на сумму 31 821 руб. 24 коп, ААА 088 от 08.12.2010 на сумму 43 019 руб. 93 коп, ААА 013 от 07.02.2011 на сумму 20 710 руб., ААА 047 от 17.07.2012 на сумму 34 048 руб.;

- в сумме 494 553 руб. за выполненные работы, что подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2009;

- в сумме 4 866 393 руб. 57 коп за переданные векселя по актам приема-передачи векселей от 27.07.2012 N У-25 на сумму 1 274 000 руб., N У-26 на сумму 1 308 000 руб., N У-27 частично на сумму 2 284 393 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 6 соглашения о зачете после прекращения обязательств, указанных в пунктах 1, 2 соглашения зачетом, остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 составляет 633 606 руб. 43 коп по акту приема-передачи векселей N У-27 от 27.07.2012.

Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 128, 143, 307, 309, 310, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчиком документов, подтверждающих факт оплаты переданного векселя, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя. Именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения пункта 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае речь идет о сделке по выдаче ОАО "Интеграл" собственного векселя ООО "Стройкомплект", которая сопровождалась оформлением двустороннего соглашения.

Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Вручение ОАО "Интеграл" собственного векселя ООО "Стройкомплект" (первому держателю) не является куплей-продажей ценной бумаги, как ошибочно полагает истец.

В рассматриваемом случае имела место сделка по выдаче ОАО "Интеграл" собственных векселей, оформленная двусторонним соглашением, согласно которому действия по вручению векселя обусловлено встречным обязательством ООО "Стройкомплект" по предоставлению ОАО "Интеграл" денежных средств, что подтверждается соглашением о зачёте встречных однородных требований N 243-У от 23.09.2013.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что вексель N У-27 на сумму 2 918 000 руб. передан в качестве оплаты по договору уступки права требования от 03.11.2011 согласно акту приёма-передачи векселей от 27.07.2012.

Ссылаясь на передачу векселей в счёт оплаты по договору уступки права требования от 03.11.2011, ответчик договор уступки права требования от 03.11.2011 в материалы дела не представил.

Указанный довод противоречит соглашению от 23.09.2013 о зачёте встречных однородных требований, в котором стороны признали ошибочность указания в актах передачи векселей в качестве основания договора уступки права требования от 03.11.2011.

Довод подателя жалобы о том, что соглашение от 23.09.2013 о зачёте встречных однородных требований не порождает самого обязательства на сумму 633 606 руб. 43 коп., поскольку вытекает из основных обязательств, по которым осуществляется зачёт, не опровергает наличие обязательства ответчика по денежному предоставлению против выдачи ему истцом собственного простого векселя.

Доказательства исполнения обязательства по денежному предоставлению в сумме 633 606 руб. 43 коп. истцу ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на передачу векселя в счёт несуществующего обязательства противоречит соглашению от 23.09.2013 о зачёте встречных однородных требований, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по уплате денежных средств, исковые требования в части взыскания процентов являются обоснованными.

Учитывая, что соглашение о зачёте встречных однородных требований N 243-У содержит положения о прекращении обязательств зачётом и констатирует сумму остатка задолженности, ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований настаивать на факте обязательства ранее заключения соглашения от 23.09.2013 является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по встречному предоставлению должно было быть исполнено в разумный срок с момента передачи векселей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательство по встречному предоставлению в разумный срок, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 05.12.2013 в сумме 70 422 руб. 71 коп.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Стройкомплект".

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2014 по делу N А07-21779/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

В.Ю. Костин Н.В. Махрова