Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 17АП-4752/14

г. Пермь

28 мая 2014 г.

Дело N А60-49549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Кутищева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность N 10 от 13.01.2014;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (ОГРН 1096674017670, ИНН 6674338816): представители не явились,

от третьего лица закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР"" (ОГРН 1037700075115, ИНН 7704013009): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Релиз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2014 года по делу N А60-49549/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению Екатеринбургской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Екатеринбургская таможня (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - ООО "Релиз", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Релиз" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 32 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Модница", изъятых по протоколу от 15.11.2013 и переданных на ответственное хранение на склад временного хранения ОАО "Трансконтейнер".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Релиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Полагает, что доказательств наличия свидетельства у ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" в отношении товарной группы - куклы (280088) не имеется, а свидетельство N 472916 предоставляет право на защиту товарного знака "Модница" по товарному классу 28 МКТУ. Кроме того, считает, что экспертное заключение от 06.12.2013 N 01-19/709 не соответствует установленным требованиям и не может быть признано надлежащим доказательством делу. Также ООО "Релиз" ссылается на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения, поскольку контракт с импортером не предусматривал поставку товара, на упаковке которого содержался товарный знак "Модница"; контракт содержал запрет на поставку товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, права на которые не были переданы. Ссылаясь на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49795/2013, ООО "Релиз" считает, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ оно повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, так как товар ввезен в одном контейнере, на основании одного договора и по одной ГТД.

Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Релиз" и ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2013 ООО "Релиз" в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни подана таможенная декларация на товары N 10502070/281013/0013723 под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления с заявлением сведений о товаре N 2 (часть товара): детские куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. N ZYC-0955 (216 шт.), код ЕТН ВЭД ТС 9503002100, фактурная стоимость - 228,96 долларов США.

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке данного товара размещен (воспроизведен) товарный знак "Модница", при этом у ООО "Релиз" отсутствуют документы, разрешающие размещение данного товарного знака на упаковке товара, а также ввоз и реализацию товара с указанным обозначением.

По данному факту Екатеринбургской таможней 15.11.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 10502000-549/2013, указанный выше товар изъят (протокол изъятия от 15.11.2013, т. 1 л.д. 30-32).

13.12.2013 должностным лицом таможенного органа в отношении ООО "Релиз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ (т. 2 л.д. 84-96).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Екатеринбургская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Релиз" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. Данное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.04.2010 между ООО "Релиз" и "Qichun Xinjing Import and Export CO., LTD" (Китай) заключен контракт N 005/2010, в рамках исполнения которого на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Екатеринбургской таможни по железнодорожной накладной N ЭВ483188, инвойсу N 222 от 15.09.2013 поступил товар детские куклы, изображающие только людей: кукла, полимер: арт. N ZYC-0955 (216 шт.), код ЕТН ВЭД ТС 9503002100, фактурная стоимость - 228,96 долларов США. 28.10.2013 товар продекларирован в Верх-Исетском таможенном посту Екатеринбургской таможни путем подачи декларации на товары N 10502070/281013/0013723.

В ходе таможенного контроля Екатеринбургской таможней установлено, что на упаковке указанного товара размещено обозначение, сходное до степени смешения по фонетическому и графическому признакам с товарным знаком "Модница", исключительное право на который принадлежит ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" на основании свидетельства на товарный знак N 472916 (т. 1 л.д. 82).

Представленными в материалы дела документами подтверждается и ООО "Релиз" не оспаривается, что соглашение с правообладателем товарного знака "Модница" им не заключалось. Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ООО "Релиз" о том, что свидетельства в отношении товарной группы - куклы (280088) у ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" не имеется.

На основании свидетельства о регистрации товарного знака N 472916, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации товарный знак "Модница" принадлежит правообладателю ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" и распространяет свое действие, в том числе, на товары 28 класса МКТУ игры, игрушки.

В ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на использование без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений не только в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, но и однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, декларацией N 10502070/281013/0013723, ответами правообладателя ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" от 31.10.2013, от 12.11.2013 (т. 1 л.д. 79-80, 81), протоколом изъятия вещей и документов от 15.11.2013 (т. 1 л.д. 30-32), заключением таможенного эксперта от 06.12.2013 N 055319 (т. 2 л.д. 35-59), протоколом об административном правонарушении от 13.12.2013 (т. 2 л.д. 84-96), подтверждается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что экспертное заключение от 06.12.2013 N 01-19/709 является недопустимым доказательством, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Факт сходства обозначения, нанесенного упаковку ввезенного ООО "Релиз" товара, и товарного знака "Модница", зарегистрированного за ЗАО "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР", также установлен судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания; судом обозревалось вещественное доказательство: ввезенный ООО "Релиз" товар - детская кукла в упаковке с нанесенным обозначением "Модница".

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Релиз" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется.

Довод Общества об отсутствии его вины со ссылкой на условия договора, предусматривающие запрет на поставку товаров, содержащих результаты интеллектуальной деятельности, права на которые не были переданы поставщику, подлежит отклонению, поскольку правом проверки на соответствие поставленного товара заполненной заявке, а также наличия достоверного подтверждения законности использования результатов интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации ООО "Релиз" не воспользовалось. Следовательно, оснований полагать, что юридическим лицом были приняты все возможные меры по недопущению совершения правонарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Релиз" извещено надлежащим образом (л.д. 26), протокол об административном правонарушении от 13.12.2013 составлен в присутствии законного представителя юридического лица - директора ООО "Релиз" Набиуллина Р.Р.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение ч. 5 ст.4.1 КоАП РФ ООО "Релиз" повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, со ссылкой на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-49795/2013, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что ООО "Релиз" ввезен товар, содержащий незаконное воспроизведение различных товарных знаков ("Фея" и "Модница") без заключения договоров с правообладателями этих товарных знаков на их использование, то административный орган обоснованно составил несколько протоколов и обратился в арбитражный суд о привлечении ООО "Релиз" к административной ответственности за незаконное использование в отношении каждого товарного знака.

ООО "Релиз" привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела в размере 32 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ; при этом размер штрафа приближен к минимальному размеру штрафа указанной статьи, что соответствует требованиям ч. 1, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2014 года по делу N А60-49549/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.Е. Васева Л.Х. Риб