Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-991/2014 по делу N А60-49549/2013 Оснований для отмены состоявшихся судебных актов нет, поскольку вопрос о злоупотреблении правом либо недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании товарных знаков со стороны правообладателя товарного знака не относится к рассматриваемому делу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 марта 2016 г. N С01-991/2014 по делу N А60-49549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Голофаев В.В., Погадаев Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шовть Е.А., рассмотрев в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Окулова В.В.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (ул. Патриса Лумумбы, д. 25, оф. 206, г. Екатеринбург, 620085, ОГРН 1096674017670) на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.10.2015 по делу N А60-49549/2013 (судья Подгорнова Г.Н.) и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) по тому же делу, по заявлению Екатеринбургской таможни (ул. Гоголя, 27, г. Екатеринбург, 620041, ОГРН 1036604386411) к обществу с ограниченной ответственностью "Релиз", с участием третьего лица - закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" (ул. Гаражная, д. 4, дп. Малаховка, Люберецкий район, Московская область, 140030, ОГРН 1037700075115), о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака;

при участии в судебном заседании представителей:

от Екатеринбургской таможни - Герасимова Я.Г. (по доверенности от 11.01.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Релиз" - Васильев А.С. (по доверенности от 17.06.2015);

третье лицо надлежаще извещено, своего представителя в судебное заседание не направил, установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 32 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Модница". Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 оставлено без изменения. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 оставлены без изменения.

Общество 03.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-49549/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-49549/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; в качестве основания для пересмотра судебного акта указывает на то, что судом в рамках дела N А60-24056/2014 в действиях правообладателя закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" установлено злоупотребление правом на товарный знак.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на кассационную жалобу, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень обстоятельств являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и оснований для пересмотра судебных актов приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на судебные акты по делу N А60-24056/2014, из которых следует, что судами отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" о взыскании с общества компенсации за нарушение исключительного права на словесный товарный знак "Модница". При этом суды исходили из того, что поведение правообладателя после регистрации спорного товарного знака, заключающееся в невведении такого товарного знака в оборот, а также аккумулирование товарных знаков, представляющих собой распространенные, широко употребляемые слова и выражения, дают основания считать, что цель регистрации и использования товарных знаков противоречит основной функции товарного знака, состоящей в индивидуализации производимых и реализуемых товаров, и следовательно, свидетельствует о недобросовестном поведении правообладателя, а также о злоупотреблении своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В абзаце третьем пункта 4 вышеуказанного постановления разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Оценив представленные истцом доказательства, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что судебные акты, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что в ходе судебного разбирательства, а также в ходе обжалования судебных актов по настоящему делу общество приводило, в том числе, доводы об отсутствии нарушения прав правообладателя товарного знака в связи с незаконной, по его мнению, регистрацией товарного знака "Модница", о злоупотреблении правообладателем закрытым акционерным обществом "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР", правом на товарный знак (объяснения общества (т. 2 л.д. 100), апелляционная жалоба общества (т. 2 л.д. 9), кассационная жалоба общества (т. 3 л.д. 67).

В связи с чем, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела судебного акта по делу N А60-24056/2014, те обстоятельства, которые установлены судами в рамках дела N А60-24056/2014, могли быть и были известны заявителю, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами; решение суда по делу N А60-24056/2014 об отказе в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Ассоциация делового сотрудничества ветеранов Афганистана "МИР" во взыскании денежной компенсации не могло повлиять на выводы суда по настоящему делу относительно наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы судов не соответствует материалами дела и сделаны при неправильном применении норм материального права отклоняются судебной коллегией.

В рамках настоящего дела судами рассматривался вопрос о привлечении общества к административной ответственности. Вопрос о злоупотреблении правом либо недобросовестной конкуренции при приобретении и использовании товарных знаков со стороны правообладателя товарного знака (который указан заявителем в кассационной жалобе и описан в пункте 3 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2) не относится к рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 13.10.2015 по делу N А60-49549/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Релиз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев