Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-4350/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А51-36017/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока

апелляционные производства N 05АП-4350/2014, 05АП-4351/2014

на решение от 13.02.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-36017/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВИТ" (ИНН 2538133717, ОГРН 1092538008364, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2009)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании отказа;

при участии:

от управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока: представитель Еременко В.В. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4175, сроком до 31.12.2014, удостоверение N 3466;

от администрации города Владивостока: представитель Еременко В.В. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4678, удостоверение N 3466;

от ООО "СВИТ": представитель Пухарева И.В. по доверенности от 12.11.2013, сроком по 31.12.2014, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СВИТ" (далее - ООО "СВИТ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 28, оформленного в виде письма от 01.11.2013 N 29872/20У, и об обязании Управления градостроительства и архитектуры выдать разрешение на реконструкцию здания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 отказ Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 28, оформленный письмом от 01.11.2013 N 29872/20У, признан незаконным в связи с его несоответствием Градостроительному кодексу Российской Федерации (далее - ГрК РФ). На Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока возложена обязанность выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ" разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу г. Владивосток, Народный проспект, 28, в 10-дневный срок.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока и Администрация г. Владивостока обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что назначение объекта реконструкции, не соответствует разрешенному использованию земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:55. Приводят доводы о том, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:55 находятся практически законченное строительством здание пристройки кафе на 75 посадочных мест, возведенное без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Настаивают на том, что Обществом не представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства, подлежащего реконструкции. Отмечают что согласия собственников, представленные Обществом в материалы дела, касаются разрешения на установку одноэтажной пристройки к существующему зданию, а не реконструкции здания, как того требует статья 51 ГрК РФ.

Заявители полагают, что поскольку ООО "СВИТ" не является единственным арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, следовательно, не отвечает критериям застройщика, установленным пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ.

В судебном заседании представитель Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока и администрации г. Владивостока доводы апелляционных жалоб поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "СВИТ" на доводы апелляционных жалоб возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, и дополнениях к отзыву. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с распоряжением от 19.05.2014 в связи с нахождением в отпуске судьи Н.Н. Анисимовой в судебном составе, рассматривающем настоящее дело произведена замена, судья Н.Н. Анисимова заменена на судью Е.Н. Номоконову.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.05.2014 до 15 часов 40 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что ООО "СВИТ" принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 1857,7 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Владивосток, Народный проспект,28, о чем в ЕГРП внесена 04.06.2013 запись о государственной регистрации права на недвижимое имущество N 25-25-01/01/2012-186, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.06.2012 серии 25-АБ N 808094, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2013 N00/004/2013-6855.

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040010:55, площадью 3464 кв.м., который принадлежал ООО "Компания "АВК" на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка N 04-000857-Ю-Д-0522 от 28.10.2003, заключенного названной организацией с Управлением муниципальной собственности г. Владивостока. Срок аренды земельного участка до 01.07.2018. Разрешенное использование земельного участка определено: для использования в целях дальнейшей эксплуатации производственного корпуса. Право аренды зарегистрировано в ЕГРП 27.01.2004 за N 25-1/00-5/2004-195, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N 25-АА N 393817 от 27.01.2004.

Между ООО "Компания "АВК" и АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" ЗАО 29.01.2008 было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей банку по названному договору аренды.

13.03.2012 между АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" ЗАО и ООО "СВИТ" было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей, на основании которого банк передал обществу права и обязанности по Соглашению от 29.01.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 04-000857-Ю-Д-0522 от 28.10.2003 в объеме прав и обязанностей арендатора земельного участка площадью 2255,3 кв. м, о чем 10.09.2012 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество N 25-25-01/158/2012-399.

Материалы дела свидетельствуют, что помимо заявителя, правом собственности на помещения в названном здании, наряду с Обществом, обладают иные собственники.

20 августа 2013 ООО "СВИТ" обратилось в Администрацию города Владивостока с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию здания по ул. Народный проспект, д. 28, с приложением документов.

Письмом от 27.08.2013 N 23848/20У Администрация г. Владивостока отказала Обществу в выдаче испрашиваемого разрешения на строительство, указав на то, что здание имеет незаконно возведенную пристройку, разрешение на строительство которой не может быть выдано, поскольку это не предусмотрено законом, а также по причине того, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:55 "эксплуатация производственного корпуса" не позволяет заниматься реконструкцией объекта.

04.09.2013 ООО "СВИТ" повторно обратилось в Администрацию г. Владивостока с заявлением о выдачи разрешения на реконструкцию здания.

Письмом от 01.11.2013 N 29872/20У Администрация г. Владивостока отказала в выдаче разрешения на строительство, указав, что целевое использование земельного участка не соответствует реконструкции объекта реконструкции, на котором запроектировано кафе на 75 посадочных мест. Также Администрация в письме указала, что объект реконструкции обладает признаками самовольной постройки, а Градостроительный кодекс РФ не предусматривает выдачу разрешения на строительство объекта на земельном участке, на котором расположена самовольная постройка.

Не согласившись с отказом Администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, оформленным письмом от 01.11.2013 N 29872/20У, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество оспорило отказ в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области градостроительной деятельности регулируются законодательством о градостроительной деятельности, которое состоит из Градостроительного кодекса РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его части (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство предусмотрен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи органы.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, предусмотрен в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ и является исчерпывающим

Пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Такие же основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию, предусмотрены Административным регламентом предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство", утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 30.12.2010 N 1606.

В рассматриваемом случае, основанием для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию явилось несоответствие целевого использования земельного участка назначению объекта реконструкции, в котором запроектировано кафе на 75 посадочных мест.

Кроме того, администрация указала на наличие на земельном участке практически законченного строительством здания пристройки кафе на 75 посадочных мест, возведенного без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обладающего признаками самовольной постройки.

Оценив оспариваемый отказ в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) установлено, что земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и их разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ право пользователя земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием ограничено необходимостью соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (часть 3 статьи 85 ЗК РФ).

Решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее - Правила N 462).

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:55 данный участок находится в территориальной зоне П-5 (Производственно-коммерческая зона).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 37 Правил N 462 объекты общественного питания относятся к основным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в территориальной зоне П-5.

Таким образом, довод администрации г. Владивостока о несоответствии целевого использования земельного участка является необоснованным и опровергается материалами дела.

Довод администрации о том, что разрешение на реконструкцию здания фактически необходимо Обществу для узаконения имеющейся на земельном участке пристройки к зданию - кафе на 75 посадочных мест, возведенной без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В числе документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, в ч. 7 ст. 51 ГрК РФ поименован проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (подп. "ж" п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ).

Согласно перечню документов, приложенных обществом к заявлению от 28.09.2013 проект организации работ по сносу 8729-1-ПОР, являющийся частью проектной документации "Реконструкции здания по адресу: Народный проспект, 28 в г. Владивостоке", был приложен к пакету документов предоставленных в УГА Администрации г. Владивостока.

В заседании суда первой инстанции представитель Общества пояснял суду, что планирует снос самовольной постройки в ходе работ по реконструкции здания.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Обществом, на основании решения суда получено разрешение на реконструкцию и произведены работы по демонтажу пристройки в соответствии с указанным проектом.

На основании произведенных работ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Первореченского районного суда по делу N 2-3236/12, окончено (постановление от 24.04.2014), в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (приведение объекта, расположенного по адресу: город Владивосток, Народный проспект, 28 (административно-торговый центр "Рондо") в состояние до проведения реконструкции).

С учетом изложенного, доводы администрации, положенные в основу оспариваемого отказа о намерении Общества осуществить узаконение самовольно возведенной пристройки противоречат материалам дела.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Материалами дела подтверждено соблюдение застройщиком приведенной нормы закона.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Администрацией г. Владивостока не опровергнуто, что на дату вынесения оспариваемого отказа, а также на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, собственниками помещений в спорном здании являлись 7 физических лиц (Бабенко Виктор Иванович, Шаванда Игорь Александрович, Попов Аркадий Николаевич, Иванова Яна Феликсовна, Зборовская Анжелика Игоревна, Селиванов Алексей Михайлович, Шевчук Елена Борисовна) и 2 юридических лица (ООО "СВИТ", ЗАО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"), от которых получены соответствующие согласия на реконструкцию.

В подтверждение доводов о соблюдении положений пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Обществом в материалы дела представлены поэтажные планы спорного здания с экспликациями помещений, являющихся объектами собственности, а также приложены свидетельства о праве собственности на каждое помещение, находящееся на этаже.

Соотношение поэтажных планов и представленных свидетельств о праве собственности позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в материалы дела заявителем представлены согласия всех собственников помещений, находящихся в спорном здании на реконструкцию объекта капитального строительства.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.05.2014 все собственники, которые давали согласие на реконструкцию здания в 2012 году, имеют собственность в здании до настоящего времени.

Изменение на сегодняшний день, субъектного состава правообладателей помещений в спорном здании, объясняется фактом заключения ООО "СВИТ" сделок по продаже отдельных помещений в здании по Народному проспекту,28.

Из представленных в материалы дела в суде апелляционной инстанции доказательств, установлено, что 27.02.2014 Управлением Росреестра по Приморскому краю был зарегистрирован переход права собственности, в соответствии с которым Дригова Анна Игоревна и Городец Ольга Игоревна приобрели все помещения второго этажа.

Опимах Елена Григорьена приобрела в собственность одно помещение на первой этаже площадью 110,7 кв.м. 08.04.2014 Луценко Владимир Иванович зарегистрировал право собственности на приобретенные им у ООО "СВИТ" помещения первого этажа общей площадью 126,4 кв.м. 22.04.2014 зарегистрирован переход права собственности от Шевчук Е.В. к Сорокину М.А. на помещение площадью 26,6 кв.м.

Вместе с тем, поскольку указанные собственники приобрели право на помещения в реконструируемом здании после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, их согласие на реконструкцию спорного объекта не требуется.

Свободных помещений, на представленных в материалы дела поэтажных планах, на которые не представлены правоустанавливающие документы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, представленными документами подтверждается обоснованность выводов суда о том, что согласие на реконструкцию дано всеми правообладателями здания.

Наличие в представленной в материалы дела администрацией г. Владивостока выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.05.2014 N 00/051/2014-475 сведений о зарегистрированном праве ООО "Центр-СВ" на нежилые помещения в здании, (лит. Б, Б_-пристройка), суд апелляционной считает ошибочным, поскольку предметом спора по настоящему делу является объект капитального строительства по адресу г. Владивосток, Народный пр-т, 28, Лит. У, У1, У2, У3, что свидетельствует о том, что помещения, правообладателем которого является ООО "Центр-СВ", не имеют отношения к спорному зданию, что подтверждается техническим паспортом здания - магазин Лит. Б., по состоянию на 01.11.2005.

Довод администрации г. Владивостока о том, что соответствующие согласия не были представлены при обращении Общества с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, коллегия не принимает, поскольку данное обстоятельство не явилось основанием для оспариваемого отказа.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что согласие собственников сформулировано как разрешение на установку одноэтажной пристройки к существующему зданию, был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

За исключением письменной формы, закон не устанавливает требований к оформлению согласия правообладателей объекта реконструкции.

Учитывая понятие "реконструкция", данное в ст. 14 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что собственники помещений заблуждались относительно намерений Общества произвести именно строительные работы, а не установку объекта временного назначения.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что заявитель не отвечает критериям застройщика, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 стать 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из анализа вышеуказанного нормативного положения не следует вывод о том, что участок должен принадлежать одному собственнику.

Кроме того, в материалы дела заявителем представлено соглашение о порядке использования земельного участка под реконструкцию, заключенное между арендаторами земельного участка с кадастровым номером 25:28:040010:55 Шевчук Е.Б., Пузанковым Г.В., АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" ЗАО и ООО "СВИТ", предоставляющее последнему согласие всех арендаторов земельного участка на проведение работ по реконструкции здания.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что порядок обращения за выдачей разрешения на реконструкцию был соблюден обществом. Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию у администрации г. Владивостока отсутствовали.

Отказ администрации г. Владивостока повлек нарушение прав и законные интересов заявителя, так как лишил его возможности осуществить действия, направленные на реализацию хозяйственного проекта.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на реконструкцию отсутствовали, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ признал незаконным отказ администрации г. Владивостока в выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 28, оформленный письмом от 01.11.2013 N 29872/20У, как несоответствующий Градостроительному кодексу РФ.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, суд в резолютивной части решения об удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, отказа в совершении действий, принятии решений указывает на обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные срок.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, правомерно возложил на Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обязанность в 10-днейвный срок выдать Обществу с ограниченной ответственностью "СВИТ" разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 28.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2014 по делу N А51-36017/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова