Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-7226/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-26073/12-86-66Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО"Фоско" Костылева В.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2014

по делу N А40-26073/12-86-66Б, вынесенное судьей Е.А. Злобиной

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Завод редких металлов" на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Фоско" Комаровым Г.А. обязанностей, возложенных на него в деле о признании ООО "Фоско" (ОГРН 5077746592072, ИНН 7703631771) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Комарова Г.А. - Шипелёв И.С. по дов. б/н от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28.11.2012 года ООО "Фоско" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Костылев Виталий Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы от ЗАО "Завод редких металлов" 03.10.2013 поступила жалоба на действия (бездействие) временного управляющего Комарова Г.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ЗАО "Завод редких металлов" на ненадлежащее исполнение временным управляющим ООО "Фоско" Комаровым Г. А. обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО"Фоско" Костылев В.В. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что Комаров Г.А. ненадлежащее исполнял возложенные на него обязанности временного управляющего ООО "Фоско", что выразилось в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния ООО "Фоско", а также ненадлежащем проведении проверки на наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства ООО "Фоско". Судом первой инстанцией вынесено определение при неполном исследовании обстоятельств дела.

Представитель арбитражного управляющего Комарова Г.А. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя арбитражного управляющего Комарова Г.А., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2012 года в отношении ООО "Фоско" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Комаров Георгий Александрович.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности заявителем факта нарушения временным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" повлекшее нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ЗАО "Завод редких металлов".

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Положения п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве регламентируют проведение анализа финансового состояния должника. В силу требований п. 3 указанной нормы временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Анализ финансового состояния должника позволяет сделать вывод о достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, о возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в процессе проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий удостоверяется, наличествует ли в данном случае фиктивное банкротство и/или преднамеренное банкротство.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03 N 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", финансовый анализ проводится арбитражным управляющим в целях: подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства; определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов; подготовки плана внешнего управления; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры финансового оздоровления (внешнего управления) и переходе к конкурсному производству; подготовки предложения об обращении в суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Пунктом 5 указанных Правил установлено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах реальных фактах.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что финансовый анализ хозяйственной деятельности должника предназначен для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и призван обеспечить собранию кредиторов возможность принять решение о наиболее оптимальной процедуре банкротства в соответствии с интересами и предпочтениями кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предметом финансового исследования явились: состояние активов и пассивов должника, характеристики платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности, возможности безубыточной деятельности должника.

Таким образом, представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника, составлен в соответствии с требованиями ст. 70 Закона о банкротстве и Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367.

Положения п. 2 ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве обязывают временного управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Порядок выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с п. 15 Временных правил, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в результате проведенного анализа финансового состояния должника, составлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

Судом первой инстанцией установлено, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были доведены временным управляющим до собрания кредиторов, а также были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании по рассмотрению по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника, наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Так же, судом первой инстанцией было проверено проведение временным управляющим должника мероприятий, предусмотренных ст. ст. 65, 66 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 г. по делу N А40-26073/12-86-66Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фоско" Костылева В.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова