Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3450/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-25601/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от садоводческого некоммерческого товарищества "Малахит": Семенов В.Н. по доверенности от 09.06.12;

от индивидуального предпринимателя Ланкис Елены Владимировны: Ланкис Е.В. лично; Крылышкина В.Г. по доверенности от 12.08.13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Малахит" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-25601/13, принятое судьей Богатыревой Г.И., по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Малахит" к индивидуальному предпринимателю Ланкис Елене Владимировне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области,

об обязании исполнить обязательства по оформлению кадастрового плана,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Малахит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Ланкис Елене Владимировне об обязании исполнить обязательства по оформлению кадастрового плана земельного участка СНТ "Малахит", площадью 30 га, для мелиоративных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино, и составлению межевого плана (уточнение местоположения границы и площади земельного участка) на земли общего пользования СНТ "Малахит" (т. 1, л.д. 3-8).

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 309, 310, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра") по Московской области (т. 1, л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 66-69).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СНТ "Малахит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (т. 3, л.д. 76-95).

В судебном заседании апелляционного суда представитель СНТ "Малахит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ланкис Е.В. возражала против доводов заявителя апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.07.10 между СНТ "Малахит" (Заказчик) и ИП Ланкис Е.В. (Исполнитель) был заключен договор N 13 подряда на выполнения проектных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оформлению кадастрового плана земельного участка СНТ "Малахит", площадью 30 га, для мелиоративных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино (т. 1, л.д. 26-27).

Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрено, что приемка и оценка выполненных работ определяются в соответствии с требованиями Задания на разработку проектной документации, а также нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Перечень документации, подлежащей оформлению и сдаче Исполнителем Заказчику на отдельных этапах выполнения работ и по окончании договора, определяется требованиями надзорных органов (п. 4.2. договора).

В силу пункта 4.3.3 договора от 10.07.10 при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, определенной требованиями надзорных органов.

Заказчик обязуется принять работы в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п. 4.4. договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 13 от 10.07.10 стоимость работ по нему составляет 600 000 рублей.

СНТ "Малахит" платежными поручениями N 24 от 14.07.10 и N 15 от 12.10.10 перевело на счет ИП Ланкис Е.В. 500 000 рублей за оформление кадастрового плана земельного участка (т. 1, л.д. 24-25).

Оставшиеся 100 000 рублей были переданы ИП Ланкис Е.В. на основании расходных кассовых ордеров от 04.12.10 и 10.08.11 и квитанций к приходному кассовому ордеру N 1 от 04.12.10 N 53 от 10.08.11 (т. 1, л.д. 22-23).

10.08.11 между СНТ "Малахит" и ИП Ланкис Е.В. был подписан акт N 16 выполненных работ - оформление кадастрового плана земельного участка для мелиоративных работ по договору N 13 от 10.07.10, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (т. 1, л.д. 21).

Также, 10.08.11 между СНТ "Малахит" (Заказчик) и ИП Ланкис Е.В. (Исполнитель) было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда на выполнение проектных работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель N 13 от 10.07.10, согласно которому к обязанностям Исполнителя было добавлено оформление межевого плана (уточнение местоположения границы и площади земельного участка) на земли общего пользования СНТ "Малахит", площадью 30 га, для мелиоративных и иных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино (т. 1, л.д. 20).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения Исполнитель обязан выполнить работы в срок до 31.08.11 и сдать работы по акту приему - передачи работ.

Стоимость дополнительных работ составляет 200 000 рублей, Заказчик должен оплатить работы в срок до 31.08.11 (п. 3 соглашения).

На основании расходного кассового ордера от 26.08.11 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 75 от 26.08.11 ИП Ланкис Е.В. было передано 200 000 рублей за оформление межевого плана земельного участка СНТ "Малахит" (т. 1, л.д. 19).

Также ИП Ланкис Е.В. за сканирование межевого плана и перевода его в PDF-формат были переданы денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.08.11 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 76 от 26.08.11 (т. 1, л.д. 18).

27.08.11 между СНТ "Малахит" (Заказчик) и ИП Ланкис Е.В. (Исполнитель) был подписан акт N 17 выполненных работ - оформление межевого плана на земли общего пользования, согласно которому всего оказано услуг на сумму 200 000 рублей, услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (т. 1, л.д. 17).

26.08.11 СНТ "Малахит" представило подготовленный ИП Ланкис Е.В. межевой план в ФГБУ "ФКП Росреестар" по Московской области для государственного учета изменений объекта недвижимости.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-11/РКФ/1-312264 от 23.09.11 СНТ "Малахит" было отказано в учете изменений объекта недвижимости по следующим основаниям:

- при проверке земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:284, 50:24:0090207:7, 50:24:0090207:43, 50:24:0090207:31, 50:24:0090207:40 выяснилось, что имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости в части указания горизонтальных проложений. В соответствие с письмом Минэкономразвития РФ N 4448-ИМ/Д23 от 27.03.09 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков", необходимо предоставить заявление от собственника земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:284, 50:24:0090207:7, 50:24:0090207:43, 50:24:0090207:31, 50:24:0090207:40;

- граница земельного участка, о кадастровом учете, которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:23, 50:24:0090207:34, 50:24:0090207:38, 50:24:0090207:44, 50:24:0090207:46, 50:24:0090207:465, 50:24:0090207:48, 50:24:0090207:63, 50:24:0090207:70, 50:24:0090207:71, 50:24:0090207:81, 50:24:0090207:95. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границей земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:23, 50:24:0090207:34, 50:24:0090207:38, 50:24:0090207:44, 50:24:0090207:46, 50:24:0090207:465, 50:24:0090207:48, 50:24:0090207:63, 50:24:0090207:70, 50:24:0090207:71, 50:24:0090207:81, 50:24:0090207:95, может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:23, 50:24:0090207:34, 50:24:0090207:38, 50:24:0090207:44, 50:24:0090207:46, 50:24:0090207:465, 50:24:0090207:48, 50:24:0090207:63, 50:24:0090207:70, 50:24:0090207:71, 50:24:0090207:81, 50:24:0090207:95, или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета;

- одна из границ земельного участка, с кадастровым номером 50:24:0090207:284 в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:44;

- одна из границ земельного участка, с кадастровым номером 50:24:0090207:46 в соответствии с кадастровыми сведениями пересекает одну из границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:145;

- уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:24:0090207:284, 50:24:0090207:7, 50:24:0090207:43, 50:24:0090207:31, 50:24:0090207:40, 50:24:0090207:22, 50:24:0090207:253, 50:24:0090207:46, не обусловлено его преобразованием, либо уточнением его границ, т.к. уточненные сведения о местоположении границы земельного участка содержатся в Государственном кадастре недвижимости;

- в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения между реквизитом 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" и Актом согласования местоположения границы земельного участка в части указания правообладателя смежного земельного участка по границе характерных точек 147-148, а также в части указания смежного земельного участка по границе характерных точек н542-н543;

- отсутствует реквизит 3 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" на земельный участок с кадастровым номером 50:24:0090207:31;

- в нарушение п. 50 Требований в разделах текстовой части межевого плана и на "Чертеж земельных участков и их частей" для обозначения характерных новых точек границ земельного участка не использована сквозная нумерация для новых характерных точек границ земельных участков и частей земельных участков, сведения о которых включены в межевой план;

- в соответствии с ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре (в редакции Федерального Закона N 141-ФЗ, N 334-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования земельных отношений"), уточнение границ земельного участка определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, либо в случае, если границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения. В представленных материалах отсутствует исчерпывающее обоснование уменьшение площади земельного участка;

- в нарушение ст. 39 Закона о кадастре граница земельного участка считается несогласованной (в нарушение п. 25 Требований в представленном межевом плане отсутствуют документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границы земельного участка, или копии документов о разрешении земельного спора (при наличии возражений о местоположении границы земельного участка или если имел место соответствующий земельный спор);

- в соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о кадастре с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо: пункт 6 части 1 статьи 22 Закона не представлен документ, устанавливающий или удостоверяющий право заявителя действовать в качестве правообладателя земельного участка (т. 1, л.д. 14-16).

По заявлению истца, в октябре 2011 года межевой план был возвращен ИП Ланкис Е.В. для устранения ошибок, указанных в решении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-11/РКФ/1-312264 от 23.09.11.

05.03.13 СНТ "Малахит" направило в адрес ИП Ланкис Е.В. претензию, в которой сообщило об отказе ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в принятии межевого плана и необходимости к 20.03.13 представить межевое дело с устранением выявленных кадастровой палатой нарушений (т. 1, л.д. 13).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств невыполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указывалось выше, на основании договора N 13 от 10.07.10 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.08.11 к нему ИП Ланкис Е.В. обязалась выполнить для СНТ "Малахит" проектные работы по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, по оформлению кадастрового плана земельного участка СНТ "Малахит", площадью 30 га, для мелиоративных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино, а также оформить межевой план (уточнение местоположения границы и площади земельного участка) на указанный участок (т. 1, л.д. 20, 26-27).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4.3.3 договора подряда N 13 от 10.07.10 при завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации, определенной требованиями надзорных органов.

Заказчик обязуется принять работы в течение трех дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ (п. 4.4. договора подряда).

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из материалов дела следует, что 10.08.11 между СНТ "Малахит" и ИП Ланкис Е.В. был подписан акт N 16 выполненных работ по оформлению кадастрового плана земельного участка для мелиоративных работ по договору N 13 от 10.07.10, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (т. 1, л.д. 21).

27.08.11 между СНТ "Малахит" (Заказчик) и ИП Ланкис Е.В. (Исполнитель) был подписан акт N 17 выполненных работ по оформлению межевого плана на земли общего пользования в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.08.11 к договору подряда N 13 от 10.07.10, согласно которому услуги выполнены полностью и в срок, Заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет (т. 1, л.д. 17).

Пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как указывалось выше, выполненные ИП Ланкис Е.В. работы были приняты СНТ "Малахит" без каких-либо замечаний, доказательств отступления ответчика от условий договора подряда при выполнении работ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Ланкис Е.В. обязательства по оформлению кадастрового плана земельного участка и оформлению межевого плана (уточнение местоположения границы и площади земельного участка) на земли общего пользования СНТ "Малахит", площадью 30 га, для мелиоративных мероприятий, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский р-н, севернее д. Цаплино, были исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора подряда.

При этом доказательств обращения СНТ "Малахит" к ИП Ланкис Е.В. с требованием об устранении каких-либо недостатков выполненных работ в разумные сроки в материалы дела не представлено.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, отказ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в учете изменений объекта недвижимости не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП Ланкис Е.В. своих обязательств по договору подряда, поскольку указанные в решении кадастровой палаты основания для отказа заключаются не только в нарушениях при составлении межевого плана, но и в неполноте представленных СНТ "Малахит" документов. При этом решение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области N МО-11/РКФ/1-312264 от 23.09.11 в установленном законом порядке СНТ "Малахит" не обжаловалось.

Следует отметить, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав СНТ "Малахит", поскольку в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России N 32 от 25.01.12 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России N 412 от 24.11.08 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" были изменены требования к подготовке межевого плана, в связи с чем исправление недостатков в уже изготовленном межевом плане возможно только посредством составления нового межевого плана.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2014 года по делу N А41-25601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова