Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-15632/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-130925/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-130925/2013, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ИНН 7702149170; ОГРН 1037700088403), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674 ОГРН 1037739510423)

к Закрытому акционерному обществу "Жафран" (ИНН 7728528455; ОГРН 1047796819927) 3-и лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от Департамента городского имущества города Москвы - Сахарова О.Е. по доверенности от 22.04.2014

от ответчика: Старов И.В. по доверенности от 20.11.2013

В судебное заседание не явились: представители истца (Префектуры СВАО г. Москвы), 3-их лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Жафран" (далее - ЗАО "Жафран") о признании объекта площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., вл. 7Г, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Жафран", самовольной постройкой и обязании ответчика осуществить ее снос в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; при этом в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу предоставить Префектуре СВАО города Москвы право сноса вышеуказанного объекта за счет ответчика; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) внести запись в ЕГРП о прекращении права ЗАО "Жафран" на самовольную постройку; об обязании освободить занимаемый ЗАО "Жафран" земельный участок (кадастровый N 77:02:0017006:31) площадью 329 (триста двадцать девять) кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Гостиничный пр., вл. 7Г, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу, предоставить Префектуре СВАО города Москвы право освободить занимаемый ответчиком земельный участок за его счет.

Определением от 24.02.2014 г. судом к участию в деле в качестве соистца привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года по делу N А40-130925/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец - Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется и неправомерно применен судом по заявлению ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Истец - Префектура СВАО г. Москвы, 3-и лица - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управление Росреестра по Москве, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании объекта общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гостиничный пр., вл. 7Г, самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Префектура СВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы утверждают, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО г. Москвы было установлено, что объект по вышеуказанному адресу обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ и подлежит сносу.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Материалами дела установлено, что первоначально право собственности на вновь созданный объект недвижимости - нежилое здание площадью 170 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Гостиничный, вл. 7Г было зарегистрировано за ЗАО Многопрофильное объединение "Элиас" на основании Акта приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 20.06.1996, утвержденного распоряжением N 222-ЮП от 28.10.1996 первого заместителя Префекта СВАО г. Москвы, распоряжения N 462 от 04.04.1995 Префекта СВАО г. Москвы "Об установлении АОЗТ "Многопрофильное объединение "Элиас" права пользования земельным участком площадью около 0,3125 га на условиях краткосрочной аренды по Гостиничному пр., вл. 8".

В дальнейшем, право собственности на здание последовательно приобреталось по договорам купли-продажи от 08.12.2003 - ООО "Даюр", от 22.12.03 - Бузуновой А. В., от 05.06.2006 - ЗАО "Жафран".

Земельный участок площадью 329 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, пр. Гостиничный, вл. 7Г, кадастровый номер 770217006031, был предоставлен в аренду для эксплуатации кафе по договору аренды земельного участка от 27.06.2004 N М-02-510008, заключенному между ИП Бузуновой А.В. и Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы).

Договор аренды был заключен сроком на пять лет (п. 2.1) и зарегистрирован в установленном законом порядке, впоследствии права Арендатора перешли к ЗАО "Жафран" на основании дополнительного соглашения от 28 февраля 2007.

21 мая 2013 года Департамент городского имущества города Москвы направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды N М-02-510008 от 27.07.2004.

По настоящее время земельный участок не освобожден и используется ЗАО "Жафран".

Сведения об ином владельце данным земельным участком либо его частью на момент предъявления в арбитражный суд настоящего иска в материалах дела отсутствуют.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, Префектура СВАО г. Москвы утверждала Акт приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 20.06.1996 г.

Таким образом, истец в лице Префектуры СВО г. Москвы не только знал о возведении спорного объекта, но и осуществлял согласование его ввода в эксплуатацию после завершения строительства.

Учитывая контрольные функции, возложенные на Префектуру СВАО г. Москвы, а также - заключение договора аренды земельного участка под спорным строением в 2004 году Департаментом городского имущества города Москвы в лице его правопредшественника Москомзема, в п. 4.1 которого указано, что на участке располагается кафе, а также - подписание дополнительного соглашения с ответчиком в 2007 году, истцы также имели возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект.

Как видно из материалов дела, возведение спорного объекта на земельном участке осуществлено в 1996 году, право собственности на объект зарегистрировано за ответчиком в 2006 году, однако с иском в суд истцы обратились лишь 17 сентября 2013 года, т.е. по прошествии 9 лет.

Кроме того, в настоящем случае судом также не установлен факт создания спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан, что могло бы являться основанием для нераспространения на заявленное требование исковой давности.

Таким образом, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, и у суда не имелось оснований для его удовлетворения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что на заявленные исковые требования срок исковой давности не распространяется, не состоятельна.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Из данного положения следует, что условием предъявления требования о сносе постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение земельным участком, на котором находится самовольная постройка.

В том случае, если нарушение прав собственника (иного владельца) участка связано с лишением владения, требование о ее сносе может быть заявлено только в пределах срока исковой давности, причем вопрос о правомерности возведения спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Поскольку земельным участком владеет ответчик, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что заявленное истцами по настоящему иску требование следует рассматривать как негаторный иск владеющего собственника об устранении препятствий в пользовании имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которое в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

В данном случае требования Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявленное в отсутствие фактического владения со стороны истцов земельным участком, занятым спорной постройкой, не могут быть квалифицированы в качестве негаторных, в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Префектуры СВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" апреля 2014 г. по делу N А40-130925/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Е.Е. Кузнецова Н.И. Панкратова