Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 09АП-10534/14

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-3017/12-103-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Г.Н. Поповой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" о признании сделок должника - платежа на сумму 10 000 000 руб., осуществленного должником ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" согласно платежному поручению от 26.12.2011 N 2652 по договору от 18.11.2011 N 25-11/11, а также платежа на сумму 11 050 000 руб., осуществленного должником ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" согласно платежному поручению от 28.02.2012 N 65 по этому же договору - недействительными сделками и применении последствий их недействительности, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

по делу N А40-3017/12-103-4Б о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Сургуттрубопроводстрой"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. - Богатырева М.В. по дов. б/н от 25.02.2014

от ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" - Тарских И.С. по дов. б/н от 16.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2012 ООО "Сургуттрубопроводстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Парфенов Олег Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" о признании сделок должника - платежа на сумму 10 000 000 руб., осуществленного должником ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" согласно платежному поручению от 26.12.2011 г. N 2652 по договору от 18.11.2011 г. N 25-11/11, а также платежа на сумму 11 050 000 руб., осуществленного должником ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" согласно платежному поручению от 28.02.2012 г. N 65 по этому же договору - недействительными сделками и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттрубопроводстрой", (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении заявленных требований).

Определением арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Сургуттрубопроводстрой" не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что исполнения платежей повлекло или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворенных требований (абз. 4,5 ст.61.3. ФЗ "О несостоятельности"). Платежи, произведенные 26.12.2011 и 28.02.2012 являются авансовыми. Указанные платежи необходимо квалифицировать как исполнение единого обязательства несколькими траншами. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложил свою позицию в отзыве, приобщенному к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена в п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон). К оспариванию таких действий применяются правила гл. III. 1 Закона.

Как закреплено в ст. 61.3 Закона, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" заключен договор субсубподряда N 25-11/11 от 18.11.2011.

В соответствии с п. 6.1. указанного выше договора, должник обязался выплатить ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" авансовые платежи в размере 14 % от общей стоимости работ указанной в п. 5.1. договора в течение 25-ти рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, авансовые платежи в размере 29 050 000 руб. должны были быть уплачены ООО "СТПС" в период с 19.11.2011 года по 23.12.2011 года включительно.

Должник выплатил первый оспариваемый платеж 26.12.2011 г. в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от N 2652 от 26.12.2011 г., второй оспариваемый платеж 28.02.2012 г. в размере 11 050 000 руб. по платежному поручению N65 от 28.02.2012.

Довод апелляционной жалобы, что платежи не являются текущими не является обоснованным на основании следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Определение суда о принятии к производству заявления о признании должника банкротом принято судом 14.12.2011 г.

Отсюда следует, что требование ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" об оплате стоимости выполненных работ, как представляется суду, являются текущими платежами, поскольку работы были выполнены после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, условием признания спорных сделок недействительными является наличие у должника иных, помимо имеющихся у ОАО "Востоксибэлектросетьстрой", текущих требований, подлежавших удовлетворению до удовлетворения требования ОАО "Востоксибэлектросетьстрой", а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

Доказательства того, что удовлетворение должником текущего денежного обязательства в пользу ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" повлекло нарушение очередности удовлетворения текущих платежей в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона.

По оспариваемой сделке от 26.12.2011 г. на сумму 10 000 000 руб., должник получил равноценное встречное исполнение, поскольку в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1, 2 от 10.02.2012 г., справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 10.02.2012 г., а также иными документами, ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" за период с 18.11.2011 г. по 10.02.2012 г. выполнило работы стоимостью 7 679 078 руб. 91 коп., также в соответствии с актами выполненных работ N 3, 4 от 25.02.2012 г. и справкой о стоимости работ N 2 от 25.02.2012 г., ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" за период с 10.02.2012 г. по 25.02.2012 г. выполнило работы по договору субсубподряда N 25-11/11 от 18.11.2011 г. стоимостью 6 181 085 руб. 91 коп.

Таким образом, ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" выполнило работы общей стоимостью 13 860 164 руб. 82 коп.

По оспариваемой сделке от 28.02.2012 года произведенному ООО "СтройИнвестХолдинг" за счет должника на сумму 11 050 000 руб., должник также получил встречное исполнение - в период совершения указанного платежа ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" выполнило работы на сумму 3 860 164 руб. 82 коп., что подтверждено актами о приемке выполненных работ N 5, 6 от 25.03.2012 г. и справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 25.03.2012 г.

Помимо этого, оспариваемые платежи произведены в точном соответствии с утвержденным сторонами договора графиком выполнения и оплаты работ (не преждевременно и не в больших объемах).

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о несостоятельности (банкротстве), сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Пунктом 14 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам

Из материалов дела следует, что должник заключил с ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" договор подряда N 25-11/11 от 18.11.2011 г. в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник заключал подрядные договоры на протяжении всей своей деятельности, в том числе и с ОАО "ИЦ ЕЭС".

Платеж, осуществленный ОАО "ИЦ ЕЭС" в пользу ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" в размере 10 000 000 руб. по платежному поручению от 26.12.2011 г. был осуществлен во исполнение обязательств должника, по оплате выполненных ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" работ по договору подряда N 25-11/11 от 18.11.2011 г.

Из постановления суда апелляционной инстанции N 09АП-12175/2013 от 22.05.2013 года по рассматриваемому делу следует, что, балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2012 г. составляла 1043 168 000 руб. Соответственно, платеж осуществленный ОАО ИЦ ЕЭС в пользу ОАО "ВСЭСС" в размере 10 000 000,00 рублей по платежному поручению N 2652 от 26.12.2011 года составляет менее 1 процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, в соответствии п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)", совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 по делу N А40-3017/12-103-4Б.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 г. по делу N А40-3017/12-103-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" Парфенова О.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Г.Н. Попова А.С. Маслов