Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-13334/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-93120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2014 г.,

принятое судьей Иевлевым П.А., по делу N А40-93120/2013

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН: 1027700381280)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Групп"

(ОГРН: 1097746463682)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674); Комитет государственного строительного

надзора; Управа района Тверской города Москвы, Департамент культурного

наследия города Москвы; Инспекция по надзору за переустройством помещений в

жилых домах по ЦАО г. Москвы

о признании постройки самовольной и об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Коротков Д.В. по доверенности от 05.09.2013

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы - Болтнев И.В. по доверенности от 22.04.2014; от иных третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Групп" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой помещения, общей площадью 364,5 кв. м. (на плане БТИ помещение N 12, площадью 160,1 кв. м., и помещение N 13, площадью 204, 4 кв. м.), возникшее в результате возведения надстройки (мансардного этажа) над квартирой N 41 в существующем жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, об обязании ответчика снести указанное самовольно возведенное помещение, ссылаясь на ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Управа Тверского района г. Москвы, Департамент культурного наследия г. Москвы, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЦАО.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Префектура ЦАО г. Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доказательством осуществления ответчиком самовольного строительства надстройки как объекта капитального строительства, является техническая документация БТИ, она обладает признаками самовольной постройки, а органами государственной власти разрешительных документов на возведение надстройки не выдавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамент городского имущества города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 28.01.2014 законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Истец и иные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, за обществом зарегистрировано право собственности на квартиру площадью 357,6 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, Петровка, д. 17, стр. 2, кв. 41, 4 этаж, чердак, о чем имеется запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.12.2011 N 77-77-20/009/2011-678 (свидетельство N 77 АН 646276).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Префектура ЦАО г.Москвы указала на то, что в квартире произведены реконструктивные работы с увеличением общей площади помещения (переустройство чердачного пространства и кровли, изменение конфигурации кровли с устройством мансардных окон, изменение высоты конька кровли и железобетонной стяжкой между четвертым этажом и чердаком). Общая площадь самовольной постройки составляет 364,5 кв. м. При этом, ответчиком не было получено разрешение на строительство, государственная экспертиза проектной документации не проводилась. В Москомархитектуру проектная документация не предоставлялась, надстройка возведена на здании, имеющем историческую ценность. Ордер на выполнение работ ОАТИ Москвы не выдавался.

Судебная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о недоказанности истцом того факта, что выполненные ответчиком работы являются работами по строительству, реконструкции объекта, в результате чего создан новый объект недвижимости.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной мансарды; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений, то есть нового объекта капитального строительства (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с распоряжением Мосжилинспекции от 15.07.2011 N Ц-1856-11/А111688 ответчику дано согласие на переустройство и перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленной проектной документацией.

Актом от 18.07.2011 установлено, что работы по устройству чердачного помещения с присоединением к квартире N 41, усилению существующего перекрытия, устройству проема в перекрытии, устройству лестницы в чердачное помещение, усилению существующих стропильных ферм, замене слуховых окон на стеклопакеты выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО "СтройЭкспертСервис" от 27.11.2013, в результате выполненных ответчиком работ не был создан новый объект капитального строительства, выполненные работы являются капитальным ремонтом существующего объекта капитального строительства. Выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил. Верхнее перекрытие 4 этажа и кровли 2-ой и 3-й секций здания над квартирой N 41 не несет угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся в доме. Демонтаж конструкций кровли технически невозможен без разрушения конструкций кровли и монолитного железобетона. Демонтаж монолитных железобетонных конструкций вызовет значительное разрушение несущих кирпичных стен здания. Демонтаж объекта без ущерба существующим конструкциям невозможен. Приведение объекта (отремонтированной кровли) в исходное первоначальное состояние до проведения строительных работ равносильно разрушению объекта.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установил, что истец в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2014 г. по делу N А40-93120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов