Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2016 г. N 09АП-12032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-9612/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 апреля 2016 г.

Дело N А40-93120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Семикиной О.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лофт Груп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 19 января 2016 года по делу N А40-93120/2013,

вынесенное судьей Березовой О.А.

по иску Префектуры ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лофт Груп" (ОГРН 1097746463682)

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы,

Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Управа Тверского района города Москвы,

Департамент культурного наследия города Москвы,

Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы

о признании постройки самовольной и обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца Бессчетнов Е.Е. по дов. от 02.12.2015

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьих лиц:

ДГИМ Бессчетнов Е.Е. по дов. от 01.12.2015

остальных лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска является снос самовольной надстройки общей площадью 364,5 кв.м. (на плане БТИ помещение N 12, площадью 160,1 кв.м., и помещение N 13, площадью 204,4 кв.м.) мансардного этажа над квартирой N 41 в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. 17, стр. 2, которая была построена без разработки проектно-сметной документации, без согласования исходно-разрешительной документации, без получения разрешения на строительство.

Определением суда от 19.01.2016 по делу назначена судебная экспертиза; на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

На указанное определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца и Третьего лица ДГИМ заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Заявитель жалобы и Третьи лица Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управа Тверского района города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, Инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Центральному административному округу города Москвы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, Заявитель жалобы представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя по причине нахождения последнего в других судебных процессах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 156, 266 АПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствии Ответчика, не представившего доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание действующего от имени общества без доверенности единоличного исполнительного органа либо действующего на основании доверенности представителя, состоящего в штате общества либо адвоката, т.е. доказательств уважительности причин неявки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы предусмотрено ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемым определением производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Экспертиза назначена для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: для установления технических характеристик объекта, о сносе которого заявлен иск, поскольку в силу нормы ст. 222 ГК РФ, положенной в обоснование иска, безусловному сносу подлежит самовольная постройка, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что для установления вышеуказанных обстоятельств необходимо получение разъяснений, возникших специальных познаний.

Из предложенных сторонами кандидатур судом выбраны эксперты ООО "Проектно-конструкторского бюро "Регламент" Логвинов Дмитрий Николаевич и Трегубенко Сергей Николаевич, в отношении которых представлены доказательства наличия у них необходимой квалификации (л.д.38-49 том 4).

Учитывая, что надстройка находится во владении Ответчика, на него суд первой инстанции правомерно возложил обязанность обеспечить эксперту свободный доступ к объекту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 188, 269, 271 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-93120/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.Н. Семикина Г.Н. Попова