Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 10АП-3383/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А41-28848/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "МОЭСК" - Духович О.В. представитель по доверенности от 27 декабря 2013 года,

от Комитета по ценам и тарифам Московской области - Ханмурзин Э.Б. представитель по доверенности от 10 января 2014 года N 07,

от Федерального государственного унитарного предприятия "ЦИАМ имени П.И. Баранова" - Шерашова Ю.В. представитель по доверенности от 09 января 2014 года N 029-11/18,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-28848/13 по заявлению Открытого акционерного общества "МОЭСК" к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействительным распоряжения от 12 октября 2012 года N 92-Р "О внесении изменений в приложение к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2012 года N 49-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на второе полугодие 2012, 2013-2014 годы", при участии третьего лица федерального государственного унитарного предприятия "ЦИАМ имени П.И. Баранова",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 12 октября 2012 года N 92-Р "О внесении изменений в приложение к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2012 года N 49-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на второе полугодие 2012, 2013-2014 годы" (л.д. 3-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "ЦИАМ имени П.И. Баранова".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года заявленные требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены (л.д. 60-62).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "ЦИАМ имени П.И. Баранова" (далее - ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова").

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 71-73).

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова" не было извещено судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-28848/13 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу N А41-28848/13 принято к производству заявление открытого акционерного общества "МОЭСК" к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании недействительным распоряжения от 12 октября 2012 года N 92-Р "О внесении изменений в приложение к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2012 года N 49-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на второе полугодие 2012, 2013-2014 годы", судебное заседание назначено на 09 сентября 2013 года в 10 час. 00 мин (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2013 года по делу N А41-28848/13 судебное заседание отложено на 30 октября 2013 года (л.д. 47).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом первой инстанции ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова", как третьего лица, участвующего в деле, о времени и месте проведения судебного заседания

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова" по юридическому адресу в материалах дела не имеется.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова" не было извещено о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Дело рассматривается по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представителем третьего лица ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОАО "ФСК ЕЭС". В обоснование своего ходатайства предприятие сослалось на то, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты права ОАО "ФСК ЕЭС", поскольку пунктом 1 Приказа ФТС от 25 июля 2012 года N 501-д признаны экономически обоснованными и подлежащими учету в тарифах на оказываемые ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" услуги по передаче электрической энергии по оплате услуг ОАО "ФСК ЕЭС".

Представители ОАО "МОЭСК" и Комитета по ценам и тарифам Московской области возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело либо по собственной инициативе, заявив такое ходатайство, или по ходатайству стороны, либо по инициативе суда при условии, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ОАО "ФСК ЕЭС" по отношению к одной из сторон.

Между тем, таких доказательств ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела оспаривается распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области, которым внесения изменения в индивидуальный тариф ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" для взаиморасчетов с ОАО "МОЭСК", установленный распоряжением от 31 мая 2012 года N 49-р.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - ОАО "ФСК ЕЭС" подлежит отклонению, поскольку судебный акт, принятый по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ОАО "ФСК ЕЭС".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "МОЭСК" поддержал заявленные требования, просил признать недействительным Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 12 октября 2012 года N 92-Р "О внесении изменений в приложение к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2012 года N 49-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на второе полугодие 2012, 2013-2014 годы".

Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области требования ОАО "МОЭСК" признал обоснованными, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГУП "ЦИАМ имени П.И. Баранова" возражал по доводам заявления ОАО "МОЭСК", просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит заявление ОАО "МОЭСК" подлежащим удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службой по тарифам от 25 июля 2012 N 501-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о досудебном рассмотрении спора с Комитетом по ценам и тарифам Московской области (N ФСТ-4392-31 от 01 марта 2012 года)" частично удовлетворены требования, указанные в заявлении ФГУП "ЦИАМ им П.И. Баранова" о досудебном рассмотрении спора с Комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Пунктом 1 указанного Приказа признаются экономически обоснованными и подлежащими учету в тарифах на оказываемые ФГУП "ЦИАМ им. П.И.Баранова" в 2012 году услуги по передаче электрической энергии расходы по статье затрат "Экономически обоснованные расходы в 2009 году (по оплате услуг ОАО "ФСК ЕЭС") в размере 36.664,19 тыс. руб.

Согласно пункту 3 Приказа Комитету по ценам и тарифам Московской области приказано в срок до 15 августа 2012 года принять решение о пересмотре с 01 сентября 2012 года тарифов для взаиморасчетов между ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" и сетевыми организациями Московской области.

На основании Приказа Федеральной службой по тарифам от 25 июля 2012 года N 501-д, Комитетом по ценам и тарифам Московской области, вынесено Распоряжение от 12 октября 2012 года N 49-Р "О внесении изменений в приложение к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2012 года N 49-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на второе полугодие 2012, 2013-2014 годы".

Согласно распоряжению 12 октября 2012 года N 49-Р, в приложение к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2012 года N 49-Р внесены следующие изменения в строку 88 таблицы индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на второе полугодие 2012, 2013-2014 годы, рассчитанные на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций, для взаиморасчетов ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с территориальными сетевыми организациями Московской области; необходимой валовой выручки территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь).

Полагая данное распоряжение незаконным и необоснованным, ОАО "МОЭСК" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Федеральной службой по тарифам издан Приказ от 25 июля 2012 года N 501-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о досудебном рассмотрении спора с Комитетом по ценам и тарифам Московской области (N ФСТ-4392-31 от 01 марта 2012 года)" (л.д. 26).

Данный приказ был оспорен Комитетом по ценам и тарифам Московской области и ОАО "МОЭСК" в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу N А40-141665/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2013 года, приказ Федеральной службы по тарифам от 25 июля 2012 года N 501-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" о досудебном рассмотрении дела с Комитетом по ценам и тарифам Московской области" признан незаконным (л.д. 28-37).

Вышеуказанными судебными актами по делу N А40-141665/12 установлено, что приказ ФСТ России нарушает такие принципы государственного регулирования цен (тарифов) как определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов), обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, учет результатов деятельности организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, по итогам работы за период действия ранее утвержденных цен (тарифов), установленные, соответственно, абзацами 2 - 4 части 2 статьи 23 Федерального закона "Об электроэнергетике".

На момент утверждения Приказа ФСТ России руководствовалась наличием основания для включения затрат ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" на оплату услуг по передаче электрической энергии ОАО "ФСК ЕЭС" - факт расходов ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова", подтвержденный первичными документами, а именно платежным поручением N 2599 от 02 июля 2012 года.

Однако данным платежным поручением ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" оплачивалась задолженность, взысканная по делу N А40-95717/11 решением суда первой и постановлением апелляционной инстанции, о чем указанно в назначении платежа.

Кроме того в пояснительной записке по вопросу досудебного рассмотрения спора ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" с Комитетом по ценам и тарифам Московской области (N ФСТ-4392-31 от 01 марта 2012 года) указано, что расходы ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" основываются именно на решении суда в пользу ОАО "ФСК ЕЭС", а не на каких-либо других доказательствах.

Однако судебные акты постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2012 года отменены, следовательно, на момент вынесения Приказа у ФСТ РФ отсутствовали основания считать затраты ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" на сумму 36.664,19 тыс. руб. обоснованными.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года N 09АП-23966/2012-ГК удовлетворены исковые требования ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранов"" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21.870.815 рублей.

Таким образом, основания для пересмотра установленного для ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год отсутствовали.

ФСТ России в качестве основания для принятия оспариваемого Приказа сослалось на пункт 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства от 29 декабря 2011 года N 1178 (далее - Основы ценообразования).

Однако данный пункт не может являться основанием для изменения установленных на 2012 год тарифов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" получен доход от предоставления услуг по передаче электрической энергии "МОЭСК" (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по делу N А40-2484/12-40-233 о взыскании с ОАО "МОЭСК" в пользу ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" 22.726.207 руб. 41 коп. долга за оказанные в 2009 году услуги по передаче электрической энергии).

Оспариваемый Приказ ФСТ России не соответствует вышеприведенным положениям Основ ценообразования и Методических указаний.

Таким образом, включение затрат ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" на оплату услуг ОАО "ФСК ЕЭС" за 2009 год не является экономически обоснованными и подлежащими включению в тарифы на последующие периоды регулирования.

На основании оспариваемого Приказа ФСТ РФ были внесены изменения в индивидуальный тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" для взаиморасчетов с ОАО "МОЭСК", установленный распоряжением от 31 мая 2012 года N 49-Р, чем были нарушены законные права и интересы ОАО "МОЭСК".

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку оспариваемое распоряжение вынесено на основании Приказа Федеральной службы по тарифам от 25 июля 2012 года N 501-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" о досудебном рассмотрении дела с Комитетом по ценам и тарифам Московской области", а вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2013 года по делу NА40-141665/12 установлено, что данный приказ ФСТ РФ нарушает законные права и интересы ОАО "МОЭСК", арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод третьего лица о том, что ОАО "МОЭСК" пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями об обжалования распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 12 октября 2012 года N 92-Р "О внесении изменений в приложение к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2012 года N 49-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на второе полугодие 2012, 2013-2014 годы" является несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "МОЭСК" пояснил, что Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов 27 марта 2013 года с момента, когда было вынесено решение Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141665/12, которым Приказ ФТС от 25 июля 2012 года N501-д признан незаконным. 26 июня 2013 года Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2012 года N 49-Р.

Таким образом, учитывая, что признанный незаконным Приказ Федеральной службы по тарифам от 25 июля 2012 года N 501-д "О частичном удовлетворении требований, указанных в заявлении ФГУП "ЦИАМ им П.И.Баранова" о досудебном рассмотрении дела с Комитетом по ценам и тарифам Московской области" явился основанием для вынесения оспариваемого распоряжения от 31 мая 2012 года N 49-Р, суд апелляционной инстанции считает, что Общество узнало о нарушении своих прав и интересов с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 27 марта 2013 года по делу N А40-141665/12.

Следовательно, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с настоящими требованиями не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные ОАО "МОЭСК" требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Комитета по ценам и тарифам Московской области в пользу Открытого акционерного общества "МОЭСК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей за подачу заявления, перечисленные платежным поручением N 13487 от 24 июня 2013 года (л.д.9).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-28848/13 отменить.

Признать недействительным распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 12 октября 2012 года N 92-Р "О внесении изменений в приложение к Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области от 31 мая 2012 года N 49-Р "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии на территории Московской области на второе полугодие 2012, 2013-2014 годы".

Взыскать с Комитета по ценам и тарифам Московской области в пользу Открытого акционерного общества "МОЭСК" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей за подачу заявления.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.Е. Шевченко