Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 05АП-3654/14

г. Владивосток

27 мая 2014 г.

Дело N А24-5296/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ",

апелляционное производство N 05АП-3654/2014

на решение от 18.02.2014

судьи С.П.Громова

по делу N А24-5296/2013 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Славкам"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ"

о взыскании 34 149 рублей 73 копеек,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Славкам" (далее - ООО "Славкам") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАВСТРОЙ" (далее - ООО "СЛАВСТРОЙ") о взыскании 34 149 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2012 по 16.12.2013 со взысканием процентов по день фактической оплаты ответчиком денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявлено о возмещении 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 18.02.2014 с ООО "СЛАВСТРОЙ" в пользу ООО "Славкам" взыскано 48 149 рублей 73 копеек, из них: 34 149 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Также суд решил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 250 870 рублей 38 копеек с 17.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания 12 000 рублей судебных расходов, ООО "СЛАВСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить и вынести новый судебный акт, взыскав расходы в разумных пределах не более 625 рублей. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что размер взысканных судебных издержек не соответствует принципу разумности и является чрезмерно завышенным, не отвечает сложности рассмотренного дела. Кроме того, указал, что договор на оказание юридической помощи заключен между супругами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ в случае если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.03.2012 по делу N А24-5618/2011 исковые требования ООО "Славкам" удовлетворены в полном объеме. С ООО "СЛАВСТРОЙ" в пользу ООО "Славкам" взыскано 252 870,38 рублей, из них: 250 870,38 рублей основной долг и 2 000 рублей расходы по уплате госпошлины.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, и, как следствие, неправомерное пользование ответчиком денежными средствами за период с 23.04.2012 по 16.12.2013, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 69 АПК РФ, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что основной долг в размере 250 870, 38 рублей относится к текущим платежам, требования о применении ответственности за нарушение денежных обязательств в виде взыскания процентов за нарушение сроков возврата денежных средств также относятся к текущим платежам, в связи с чем подлежат рассмотрению в исковом порядке, признал заявленные требования о взыскании процентов в размере 34 149 рублей 73 копеек и процентов с 17.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых обоснованными и подлежащими удовлетворению. В данной части решение не обжалуется.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ взыскал судебные расходы в размере 14 000 рублей, из которых 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил договор об оказании юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 29.11.2013, заключенный между ООО "Славкам" (заказчик) и гражданкой Ивановой Д.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в том числе принимать участие в судебном разбирательстве (пункт 2.1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 15 000 рублей.

Расходным кассовым ордером N 20 от 16.12.2013 подтверждается оплата истцом услуг по договору от 29.11.2013 в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

Учитывая изложенное и принимая во внимание объем выполненных представителем услуг, характер рассмотренного спора, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, который не предусматривает вызова лиц, участвующих в деле, что влечет невозможность исполнения пункта 2.1.4 договора и участия представителя в судебном заседании в целях представления интересов соответствующего лица, и исключает в связи с этим несение фактических затрат на оплату указанной услуги, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 рублей.

Возражения заявителя жалобы относительно необоснованного размера судебных расходов на оплату представителя ввиду чрезмерности взысканной суммы, несоответствия принципу разумности, несложности рассмотренного дела коллегией отклоняются в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом в абзаце 2 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции истец по заявленным требованиям возражений не заявил, доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, а размер понесенных заявителем расходов не соответствует критерию разумности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор на оказание юридических услуг заключен супругами, не принимается во внимание апелляционным судом.

Из материалов дела установлено, что директор ООО "Славкам" Иванов В.В. заключил договор об оказании юридических услуг от 29.11.2013 с Ивановой Д.В.

Как следует из содержания договора от 29.11.2013, Иванов В.В. действовал от имени ООО "Славкам" как генеральный директор, следовательно, данный договор создает взаимные права и обязанности как для ООО "Славкам" с одной стороны, так и Ивановой Д.В. с другой, оплата за услуги производилась от одного хозяйствующего субъекта - юридического лица (ООО "Славкам") к другому - физическому лицу (Ивановой Д.В).

Кроме того, заявителем жалобы не представлено доказательств того, что указанные лица являются супругами.

Следовательно, решение в обжалуемой части принято в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных ответчиком.

Оснований для признания судебных расходов в размере 12 000 рублей чрезмерными, превышающими разумные пределы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Как следует из определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 07.04.2014, ООО "СЛАВСТРОЙ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражный судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение обжалуется только в части взыскания судебных расходов, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная в рамках настоящего дела, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2014 по делу N А24-5296/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына