Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 18АП-4946/14

г. Челябинск

29 мая 2014 г.

Дело N А07-21628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-21628/2013 (судья Салиева Л.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "МеталлСервис" - Мамбетов В.Р. (протокол от 31.03.2014).

Закрытое акционерное общество "МеталлСервис" (далее - общество "МеталлСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" (далее - общество "Спецстройсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 247 527 руб. 95 коп., неустойки за просрочку платежа в размере 76 985 руб. 59 коп., а также 20 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 29.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Спецстройсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 29.01.2014 отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства ему не направлялись копии документов, прилагаемых к исковому заявлению. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения, указывая, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, истец считает несоответствующим действительности, полагая, что апелляционная жалоба подана ответчиком с единственной целью - максимально затянуть вступление в силу законного и обоснованного решения суда, и, как следствие, исполнение своих обязательств по оплате поставленной продукции. Истец также считает, что каких-либо установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителя не направил.

В поступившем в апелляционный суд ходатайстве ответчик просит отложить судебное разбирательство на более поздний срок, ссылаясь на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, что препятствует заблаговременному ознакомлению с доказательствами, представленными истцом и подготовке возражений.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку истцом представлены доказательства направления отзыва ответчику в срок, обеспечивающий его получение до судебного заседания; отзыв новых возражений не содержит; у ответчика не имелось препятствий к реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2012 обществом "МеталлСервис" (поставщик) и обществом "Спецстройсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 3-15/1БТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить отдельными партиями, а покупатель принять и оплатить продукцию по существующим у поставщика ценам в ассортименте, количестве и в срок согласно дополнительным соглашениям (пункты 1-3 договора).

В случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки (пункт 11 договора).

В подтверждение согласования сторонами подлежащей поставке продукции, ее ассортимента, количества, стоимости, сроков поставки и порядка оплаты, в материалы дела представлены дополнительные соглашения от 26.06.2012 N 1, от 03.07.2012 N 2, от 06.07.2012 N 3, от 11.07.2012 N 4, от 24.07.2012 N 5, от 25.07.2012 N 6, оформленные в виде приложений N 1 к договору поставки (л.д. 12, 14, 15, 18, 20).

Согласно дополнительным соглашениям к договору покупателю предоставлена отсрочка оплаты продукции со дня отгрузки до 30.11.2012.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку ответчику продукции на общую сумму 247 527 руб. 95 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 26.06.2012 N ЗМС 016287 на сумму 118 353 руб., от 03.07.2012 N ЗМС 017345 на сумму 56 150 руб. 70 коп., от 06.07.2012 N ЗМС 018176 на сумму 9 709 руб., от 11.07.2012 NЗМС 018996 на сумму 45 002 руб. 95 коп., от 24.07.2012 N ЗМС 021227 на сумму 5 700 руб., от 25.07.2012 NЗМС 021420 на сумму 12 613 руб. 15 коп. (л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23).

В гарантийном письме ответчик признал задолженность по указанному договору в размере 247 527 руб. 95 коп. и гарантировал оплату истцу долга в указанной сумме в срок до 30.11.2012 (л.д.24).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 307, 309, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты продукции ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения иска о взыскании основного долга. Также, проверив правильность начисления истцом в соответствии с пунктом 11 договора неустойки в размере 76 985 руб. 59 коп., суд удовлетворил заявленные требования и в этой части.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы отнесены на ответчика в сумме 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 19.03.2012 N 3-15/1 БТ, основываясь на положениях статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его заключенности. Договор составлен в простой письменной форме (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), подписан контрагентами, подписи и полномочия подписавших договор лиц не оспариваются. Сторонами путем подписания дополнительных соглашений определен предмет договора - наименование, количество, цена продукции, сроки ее поставки и оплаты.

Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и гарантийным письмом за подписью ответчика и по существу не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришел к правильному выводу о том, что договор является заключенным, истцом представлены надлежащие доказательства получения продукции ответчиком в рамках договорных взаимоотношений, а также наличия задолженности в размере 247 527 руб. 95 коп.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки и, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика неустойку за просрочку оплаты продукции в сумме 76 985 руб. 59 коп. за период с 01.12.2012 по 02.12.2013, не усмотрев несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 29.01.2014, ее податель ссылается на незаконность судебного акта в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в удовлетворении требований истца заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в указанной части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось адвокатским бюро Республики Башкортостан "ВАЛЕЕВ И ПАРТНЕРЫ", с которым обществом "МеталлСервис" заключен договор на оказание юридических услуг от 25.11.2013 N 29/13 (л.д. 25).

Факт подготовки искового заявления (л.д. 5-7), участия представителя истца в судебном заседании 22.01.2014 (протокол судебного заседания - л.д.67-68) подтвержден материалами дела.

Несение истцом расходов в сумме 20 000 руб. подтверждено платежным поручением от 02.12.2013 N 3400 (л.д. 26).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов истца и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм права в связи не направлением ему истцом в ходе судебного разбирательства копий документов, прилагаемых к исковому заявлению; не извещении надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, апелляционным судом не принимается.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции установлено, исковое заявление, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, направлены в адрес ответчика 04.12.2013, что подтверждается почтовой квитанцией N 17301 (л.д.4). Из гарантийного письма, подписанного директором общества "Спецстройсервис" Голиковым С.Н. (л.д.24), усматривается, что ответчику известно о размере задолженности в сумме 247 527 руб. 95 коп. за поставленные материалы, указан перечень товарных накладных, которые также были приложены к исковому заявлению и являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Копия определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела, назначении предварительного и судебного заседаний от 05.12.2013 направлена по юридическому адресу ответчику, указанному в иске и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.12.2013 (452765, Республика Башкортостан, Туймазинский район, село Кандры, переулок Чапаева, д.1) и вручены адресату (уведомление - л.д.66), в связи с чем обязанность по отслеживанию движения дела в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лиц, участвующих в деле. Извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства соответствует части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим. Кроме того, об осведомленности ответчика о судебном разбирательстве свидетельствует направление им в суд первой инстанции отзыва на иск (л.д.60).

Ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для ознакомления с материалами дела и необходимостью подготовки соответствующих возражений в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушение процессуальных прав заявителя жалобы отсутствует, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняты и рассмотрены доводы ответчика в отношении заявленных требований истца. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суде апелляционной инстанции, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые могли быть исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в обоснование указанных в жалобе доводов, ответчиком не заявлено.

Таким образом, невозможность представления каких-либо возражений по существу иска или дополнительных документов ранее судебного заседания, назначенного на 22.01.2014, ответчик не подтвердил, нарушений принципа состязательности арбитражного процесса суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апелляционным судом не установлено предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для прекращения производства по делу.

Поскольку все обстоятельства дела были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, выводы суда соответствуют материалам дела и правовым нормам обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2014 по делу N А07-21628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко