Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-3713/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А45-440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: Бородина А.П., доверенность от 10.02.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-3713/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу N А45-440/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" (ОГРН 1025401302068)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ОГРН 1095406019170)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" (далее по тексту - ОАО "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - управление, ответчик) о признании права собственности на главный производственный корпус, год ввода в эксплуатацию 1980, общей площадью 8353,70 кв.м., кадастровый номер 54:35:051125:268, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 25; административно-бытовой корпус, год ввода в эксплуатацию 1980, общей площадью 2029, 80 кв.м. кадастровый номер 54:35:051125:201, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 25; гараж на 15 автомашин, год ввода в эксплуатацию 1982, общей площадью 1395,40 кв.м., кадастровый номер 54:35:051125:270, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 25.

Требования истца обоснованы ссылкой на статьи 213, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы невозможностью осуществления государственной регистрации права собственности на спорное имущество, вошедшее в уставный капитал, поскольку в плане приватизации спорные объекты недвижимости значатся без указания площади.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 11.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области отсутствуют правопритязания на недвижимое имущество, при отсутствии спора о права; кроме того, суд, при непредставлении истцом доказательств, основываясь только на данных, указанных в технических паспортах на объекты недвижимости, необоснованно сделал вывод, что объекты недвижимости расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 25, являются объектами, указанными в передаточном акте к плану приватизации.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" было создана 01.09.1993 в порядке преобразования государственного предприятия "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.1992.

Пунктом 2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации N 66 от 29.01.1992, определено, что в состав оцениваемого имущества предприятия включаются основные средства и вложения, запасы, денежные средства и прочие финансовые активы.

Согласно Плану приватизации государственного предприятия "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" и акту оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в состав переданного истцу имущества были включены главный производственный корпус, год ввода в эксплуатацию 1980, остаточной стоимостью 909,134 тыс. руб., административно-бытовой корпус, год ввода в эксплуатацию 1980, остаточной стоимостью 602,038 тыс. руб., гараж на 15 автомашин, год ввода в эксплуатацию 1982, остаточной стоимостью 146,423 тыс. руб.

Из карточки приватизируемого предприятия, строка 02, следует, что в уставной капитал акционерного общества открытого типа "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" включено недвижимое имущество общей площадью 11 917,10 кв.м., то есть, включая поименованные объекты.

На момент приватизации названные объекты недвижимости находились на балансе государственного предприятия, в настоящее время спорное имущество числится на балансе истца.

Согласно справки Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области N 232 от 18.08.1995 в процессе приватизации государственного предприятия "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" на основании акта оценки стоимости имущества на 01.07.1992 имущество: главный производственный корпус, год ввода в эксплуатацию 1980, остаточной стоимостью 909,134 тыс. руб., административно-бытовой корпус, год ввода в эксплуатацию 1980, остаточной стоимостью 602,038 тыс. руб., гараж на 15 автомашин, год ввода в эксплуатацию 1982, остаточной стоимостью 146,423 тыс. руб., расположенное по адресу: г. Новосибирск, ул. Петухова, 25, включено в уставный капитал АООТ "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" и является собственностью акционерного общества.

Сообщениями от 19.09.2013 N 01/305/2012-379 и от 26.09.2013 N 01/259/2012-534 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области известило истца об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении спорного имущества, том числе, по причине отсутствия в документах приватизации площади спорных объектов недвижимости.

Ссылаясь на основания приобретения права собственности на спорные объекты и невозможность регистрации своих прав в связи с имеющимися неточностями в правоустанавливающих документах, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и считает выводы арбитражного суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Спорные объекты недвижимости включены в план приватизации имущества государственного предприятия "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования".

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, на основании изложенных норм права, разъяснений ВАС РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что вновь созданное открытое акционерное общество "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" как правопреемник государственного предприятия "Новосибирский опытно-экспериментальный завод нестандартизированного оборудования" с момента окончания реорганизации предприятия стало собственником объектов недвижимости: главный производственный корпус, год ввода в эксплуатацию 1980, общей площадью 8353,70 кв.м., кадастровый номер 54:35:051125:268, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 25; административно-бытовой корпус, год ввода в эксплуатацию 1980, общей площадью 2029, 80 кв.м. кадастровый номер 54:35:051125:201, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 25; гараж на 15 автомашин, год ввода в эксплуатацию 1982, общей площадью 1395,40 кв.м., кадастровый номер 54:35:051125:270, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 25.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что имущество, расположенное по адресу; г. Новосибирск, ул. Петухова, 25, является теми же объектами, что указаны в передаточном акте к плану приватизации, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Довод ответчика о том, что истцу следовало обратиться с заявлением об установлении юридического факта площади имущества, был предметом оценки и исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный, так как спор о праве не подлежит разрешению в порядке особого производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, который от ее уплату освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2014 по делу N А45-440/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк