Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 13АП-9712/14

г. Санкт-Петербург

28 мая 2014 г.

Дело N А56-39044/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова О.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9712/2014) Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-39044/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Коптева Азамата Геннадьевича

к Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

установил:

Коптев Азамат Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 30.04.2013 и от 16.05.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица ООО "Факел" при его создании.

Решением от 01.11.2013 иск удовлетворен.

21.01.2014 Коптев А.Г. обратился с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Определением от 03.03.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность указанного определения, отменить его, в удовлетворении заявления Коптеву А.Г. отказать, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал объективную оценку размеру оплаты услуг представителя, который с учетом сложности и объема работы является завышенным, и не учел установленный Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с которым обязанность доказать разумность расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе; представитель заявителя участвовал только в двух судебных заседаниях, согласно сложившейся в регионе стоимости услуг, базовым тарифам нескольких юридических фирм, стоимость составления искового заявления составляет от 1 900 до 3 000 руб., представительство в суде первой инстанции от 3 500 руб.; представленное платежное поручение об оплате услуг представителя должно иметь отметку банка о списании денежных средств, дату такого списания, печать банка и подпись его должностного лица, также целесообразно представить выписку по счету налогоплательщика, из которой бы следовало, что соответствующая операция произведена.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Коптев А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, вышеуказанные расходы которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанными услугами при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание услуг от 01.07.2013, заключенный с ООО "ГрандЮрисКонсалт" на оказание юридических услуг по иску к регистрирующему органу о признании незаконным решения, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.07.2013 N 41 на сумму 8 000 руб., от 03.09.2013 N 54 на сумму 5 000 руб., от 22.10.2013 N 75 на сумму 5 000 руб., свидетельствующие об оплате оказанных услуг в общей сумме 18 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В этой связи апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости представления доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату представителя, стороной, требующей их возмещения, поскольку указанное противоречит указанным разъяснениям, сложившейся судебной практике и принципу распределения бремени доказывания, установленному частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" является ошибочной, поскольку позднее - 05.12.2007 - порядок рассмотрения дел о распределении судебных расходов арбитражными судами РФ и основные принципы общей правоприменительной практики по указанным делам были разъяснены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121.

Довод регистрирующего органа о неразумности судебных расходов со ссылкой на сведения о средней стоимости юридических услуг, представленные в суд первой инстанции правомерно отклонен судом, так как требования о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. не выходят за рамки разумных расходов, и апелляционный суд не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку указанные расценки представляют собой минимальный порог стоимости юридической помощи без учета объема и сложности дела, в связи с чем, апелляционный суд полагает заявленный размер судебных расходов разумным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие платежного поручения необходимым требованиям признается апелляционным судом необоснованной, поскольку денежные средства за оказанные услуги Коптевым А.Г. внесены в кассу ООО "ГрандЮрисКонсалт", что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 по делу N А56-39044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен