Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 07АП-2706/14

г. Томск

26 мая 2014 г.

Дело N А03-966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасанзяновым А.И.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (07АП-2706/14(3)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 по делу N А03-966/2014 (судья Прохоров В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288)

к индивидуальному предпринимателю Рейзбих Ивану Андреевичу (ОГРНИП 304222424400094, ИНН 222400791775),

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края,

о взыскании 140 123 850 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - ООО "ПродснабАлтай", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Рейзбих Ивану Андреевичу (далее - ИП Рейзбих И.А., предприниматель) о взыскании 140 123 850 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выводом налогового органа о мнимости договора оказания услуг грузоперевозок от 15.01.2008 по причине отсутствия разумных экономических причин и целей делового характера, которое сделано в решении N РА-007-08 от 30.09.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Алтайскому краю (далее - инспекция).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ПродснабАлтай" в апелляционной жалобе просит его отменить. При этом податель указывает, что по итогам выездной налоговой проверки 30.09.2013 инспекцией было вынесено решение N РА-007-08 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заключение между сторонами договора на оказание транспортных услуг носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера. Арбитражный суд не учел, что инспекция в отзыве подтверждает факт мнимости заключенной сделки.

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Инспекция в отзыве считает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, отказал в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по арбитражному делу N А03-540/2014, вышел за предмет рассматриваемых требований - дал правовую оценку решению налогового органа, законность и обоснованность которого рассматривается арбитражным судом в рамках дела N А03-540/2014. Инспекция просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-540/2014 и вступления по нему судебного акта в законную силу; рассмотреть апелляционную жалобу общества в отсутствие своего представителя.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПродснабАлтай" (заказчик) и ИП Рейзбих И.А. (исполнитель) заключен договор оказания услуг грузоперевозок от 15.01.2008 (л.д. 112 т. 1), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется обеспечить транспортировку товара заказчика в объемах и направлениях, указанных заказчиком, беспрерывно в течение суток, в количестве и по цене, согласованных сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по тарифам, указанным в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик предоставляет к перевозке груз, обеспечивает погрузку и разгрузку выделенного транспорта, охрану груза в пути, а так же оформление всех документов на груз (товарно-транспортные накладные и т.п.).

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость услуг по договору составила 1 250 руб. за 1 час работ.

Расчет между сторонами производится в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и/или счета-фактуры (пункт 2.4 договора).

Дополнительным соглашением от 1.04.2008 стороны увеличили стоимость оказываемых услуг до суммы 1 500 руб. за 1 час работ.

Во исполнение условий договора в период с 2010 по 2012 год общество произвело оплату грузоперевозок путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 113-150 т. 1, л.д. 1-33 т. 2). В качестве назначений платежа в платежных поручениях указано, что оплата произведена за грузоперевозки по сверке б/н с указанием даты, НДС не облагается, а так же, что оплата произведена за автоуслуги по акту сверки б/н с указанием даты, НДС не облагается.

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов по договору (л.д. 80-92 т. 2) содержат ссылки на платежные поручения, по которым осуществлялась оплата, а так же выставленные счета-фактуры.

Во исполнение условий договора ответчик в период с 2010 по 2012 год оказывал истцу услуги по перевозке грузов. Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами актами приемки услуг, реестрами учета использования рабочего времени, справками к актам приемки услуг, а так же выставленными счетами-фактурами (л.д. 103-151 т. 2, л.д. 1-119 т. 3).

Кроме того, факт оказания услуг в указанный период подтвержден путевыми листами, содержащими наименование автомобилей, водителей, заказчика, маршруты перевозки, а так же продолжительность перевозки грузов (в часах), подписи водителей, печать и подпись представителя общества о приемке услуги, транспортными накладными, а атак же товарно-транспортными накладными, содержащими печати и подписи не только сторон, но и грузополучателей (л.д. 122-152 т. 3, л.д. 1 -150 т. 4, л.д. 1-150 т. 5, л.д. 1-150 т. 6, л.д. 1-151 т. 7, л.д. 1-151 т. 8, л.д. 1-150 т. 9, л.д. 1-151 т. 10, л.д. 1-150 т. 11, л.д. 1-148 т. 12).

По результатам выездной налоговой проверки решением инспекции РА-007-08 от 30.09.2013 обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, ООО "ПродснабАлтай" привлечено к налоговой ответственности. В указанном решении сделан вывод о том, что заключение между обществом и взаимозависимым лицом предпринимателем договора на оказание транспортных услуг носило мнимый характер, не было обусловлено разумными экономическими причинами и целями делового характера, а было направлено исключительно на получение ООО "ПродснабАлтай" необоснованной налоговой выгоды в форме увеличения расходов за счет заключения мнимых договоров с взаимосвязанными лицами, применяющими специальные (льготные) налоговые режимы.

Ссылаясь на выводы решения инспекции РА-007-08 от 30.09.2013, ООО "ПродснабАлтай" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности неосновательного обогащения.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Поскольку требования истца мотивированы ничтожностью сделки по основаниям мнимости, ООО "ПродснабАлтай" по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ должно было представить соответствующие доказательства. Вместе с тем, такие доказательства в материалы дела не представлены.

В обоснование реальности договора, его исполнении сторонами, ответчик в материалы дела представил счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты сверки взаимных расчетов. Указанные документы, а также содержащиеся в них сведения, надлежащими доказательствами истцом не опровергнуты, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Ссылка общества на решение налогового органа РА-007-08 от 30.09.2013 апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу действующего законодательства не является преюдициальным для настоящего спора.

По правилам статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Положения статей 10, 71, 162 АПК РФ предписывают арбитражному суду исследовать доказательства непосредственно.

Вместе с тем, о допросе свидетелей, показания которых отражены в решении налогового органа РА-007-08 от 30.09.2013, представлении иных доказательств в обоснование своей позиции, истец не заявлял.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства третьего лица.

Иные доводы подателя жалобы, третьего лица не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, отклоняются.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 по делу N А03-966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк