Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 17АП-4930/14

г. Пермь

29 мая 2014 г.

Дело N А60-49809/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухановой Е.П.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Касумова Фариза Элхана оглы: не явились,

от ответчика - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - банк"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Касумова Фариза Элхана оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2014 года

по делу N А60-49809/2013,

принятое судьей П.Б. Ваниным,

по иску индивидуального предпринимателя Касумова Фариза Элхана оглы (ОГРНИП 307560707400042, ИНН 560711113028)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ - Банк") (ОГРН 1026600000460, ИНН 6608003052)

о признании недействительным пункта договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Касумов Ф.Э.о. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к ОАО "СКБ - Банк" в лице операционного офиса "Орский" филиала "Ижевский" с иском о признании недействительным п. 7 кредитного договора от 28.07.2013 N 125/2-239М10, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания 235 919 руб. 50 коп., в том числе 214 000 руб. неосновательного обогащения, 21 919 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 21.11.2013 Арбитражный суд Оренбургской области передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 270 919 руб. 50 коп., из которых 249 000 руб. неосновательного обогащения, 21 919 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит признать недействительным п. 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 125/2-239М10.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 7 кредитного договора N 125/2-239М10 от 28.07.2011, заключенного между Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") и индивидуальным предпринимателем Касумовым Фаризом Элханом оглы в части обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита в размере 3,9%. С Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") в пользу индивидуального предпринимателя Касумова Фариза Элхана оглы взыскано 45 982 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 39 000 руб. и 6 982 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Истец с решением суда от 26.02.2014 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить и полностью удовлетворить заявленные требования. По мнению истца, судом неверно истолкован п. 4 письма ВАС РФ N 147. Комиссия за сопровождение займа не представляет собой самостоятельную услугу банка, которую заемщик обязан компенсировать, в силу чего условие о такой комиссии недействительно. Также истец не согласен со ссылкой суда на п. 2 ст. 811 ГК РФ как на основание взимания дополнительных процентов. Также истец не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя. Истец указывает, что представителем проведена большая работа по подготовке искового заявления, поиску дополнительных аргументов по занимаемой позиции, изучению судебной практики. Также указывает, что дело приняло долговременный характер.

Истец представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Ответчик считает решение суда законным и не подлежащим отмене. Условия кредитного договора соответствует действующему законодательству. Воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит. Условиями кредитного договора предусмотрено право банка на взимание комиссионного вознаграждения, следовательно, неосновательное обогащение со стороны банка отсутствует. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть ее в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (банк) и предпринимателем Касумовым Ф.Э.о. (заемщик) заключен кредитный договор N 125/2-239М10 от 28.07.2011, согласно которому кредитор обязуется предоставить денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком по 28.07.2016 на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить денежные средства уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договорах (п. п. 1, 2 договора).

В пункте 7 договора установлено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита в размере 3,9% от суммы кредита единовременно в день предоставления кредита, а также за обслуживание и сопровождение кредита уплачивается в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита ежемесячно в соответствии с графиком.

Во исполнение условий п. 7 кредитного договора от 28.07.2011 N 125/2-239М10 ИП Касумов Ф.Э. уплатил банку 39 000 руб. (3,9% от суммы кредита) в качестве комиссии за выдачу кредита, а также систематически уплачивалась комиссия за обслуживание и сопровождение кредита (0,7% от суммы кредита ежемесячно). Факт уплаты комиссий подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Истец, полагая, что условия кредитного договора, закрепленные в п. 7, противоречат действующему законодательству и у ответчика отсутствует право на получение отдельного вознаграждения за выдачу, обслуживание и сопровождение кредита, обратился с настоящим иском в суд.

При исследовании материалов, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в части признания недействительным (ничтожным) на основании ст. 168 ГК РФ условия пункта 7 кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7%, в силу следующего.

Так, в Постановлении ВАС РФ от 15.10.2013 N 6560/13 разъяснено, что комиссия может прикрывать условие о проценте за пользование займом и в том случае, если ее размер определен как периодическая выплата, не зависящая от остатка долга по займу. Разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заемщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа. По смыслу пункта 1 статьи 178 Кодекса такая сделка при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована судом как совершенная под влиянием заблуждения.

Также ВАС РФ в указанном постановлении разъяснено, что при отсутствии доказательств заблуждения заемщика относительно его обязанности по уплате такой комиссии, оснований для признания условия договора недействительным не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, подписав кредитный договор, заемщик выразил свое согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита (ст. 421 ГК РФ).

В данном деле доказательств того, что истец заблуждался относительно своей обязанности по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредитом в размере 0,7% от сумм кредитов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Следовательно, в удовлетворении иска в части признания недействительным условия пункта 7 спорного кредитного договора об уплате истцом ответчику комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, и, как следствие, о

взыскании неосновательного обогащения в виде уплаты такой комиссии и процентов за ее пользование, судом первой инстанции отказано правомерно.

Следует отметить, что судом первой инстанции с учетом характера спора, в процессе которого были оказаны юридические услуги, сложности дела, объема заявленных требований, продолжительности периода оказания заявителю услуг, правомерно взысканы судебные расходы в размере 8 000 руб. и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований (ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Из текста апелляционной жалобы следует, что законность и обоснованность судебного акта обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем в остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяются апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для изменения судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для изменения судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-49809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Ю.В.Скромова