Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-12334/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-60470/11-10-511

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРАТА-Центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2014 г.

по делу N А40-60470/11, принятое судьёй Пуловой Л.В. (10-511),

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (истец)

к ООО "ГРАТА-Центр", ИП Сорокину Д.Ю. (ответчики),

о признании постройки самовольной, о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ЦАО г.Москвы - не явился, извещен,

от ответчиков: 1)ООО "ГРАТА-Центр" - Богачева Е.К. по доверенности от 09.01.13г., 2)ИП Сорокин Д.Ю. - не явился, извещен,

от третьих лиц:1) Департамент городского имущества г.Москвы - Устабасиди Д.В. по доверенности от 27.12.13г., 2)Управление Росреестра по Москве, СГУП по продаже имущества г.Москвы, ООО "Фирма "Родник-М", ООО "ЛАКОРТ", ООО "БИАКС-1", Управа Таганского района г.Москвы- не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчикам о признании постройки самовольной, об обязании осуществить снос самовольной пристройки, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Большая Калитниковская, д.42/5, корп.4, площадью 347 кв.м., с предоставлением права Префектуре ЦАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента его вступления в законную силу.

Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Дело рассматривается после отмены постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.12г. постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.12г. и решения арбитражного суда г.Москвы от 23.11.11г. с направлением дела на новое рассмотрение. Истец уточнил свои требования в порядке ст.49 АПК РФ, отказался от требований к ИП Сорокину Д.Ю. и предъявил их к ООО "ГРАТА-Центр".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.14г. иск удовлетворен частично, ответчик, ООО "ГРАТА-Центр" обязан произвести снос самовольно возведенного объекта, в случае неисполнения судебного акта в течение двух месяцев такое право сноса предоставлено Префектуре ЦАО г.Москвы, в части иска к ИП Сорокину Д.Ю. - отказано.

Ответчик, ООО "ГРАТА-Центр", не согласившись с решением суда, направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, что объект был возведен со всеми разрешениями, полагает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просит отменить незаконное решение и в иске отказать в полном объеме.

Представитель Департамента городского имущества Москвы против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании, иск поддерживает.

Представители истца и третьих лица в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. ИП Сорокин Д.Ю. направил в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, сославшись на болезнь, которое отклонено, как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2014 г. не имеется.

Исковые требования о признании постройки самовольной и сносе самовольно возведенной постройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец произвел переоборудование приобретенного объекта на земельном участке г.Москвы, самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, отсутствует заключение Мосгоэкспертизы, разрешение на строительство и ордер на производство работ не выдавался, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался, истец ввел объект в эксплуатацию без указанных документов и производит эксплуатацию спорного объекта.

Как видно из материалов дела, ответчик не представил ни разрешения компетентных органов на строительство объекта, ни проектно-разрешительной документации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у объекта признаков самовольного строительства. Решением Окружной комиссии данный объект признан самовольным.

Судом установлено, что 04.11.1993 г. между Фондом имущества г.Москвы и фирмой ТОО "Родник" был заключен договор N 1285 купли-продажи имущества, согласно которого последний приобрел у города нежилые помещения площадью 86 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Ульяновская (теперь Николоямская), д.52-52а, стр.1А; площадью 200,5 кв.м. в д.N 54, стр.2. в приложении N 1 к договору указаны также стоимость двух помещений, павильоны (4 шт.) и киоски (33 шт.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.02.01г. к договору произведена смена наименования ТОО "Родник" на ООО "Родник-АМ", уточнены площадь и адрес имущества: ул.Николоямская, д.52, стр.3, площадью 86,7 кв.м.; ул.Николоямская, д.54, стр.2 площадью 197,7 кв.м. В приложении N 1 к договору уточнена новая редакция: 2 помещения по ул.Николоямской; павильоны 2 шт. площадью 223,3 кв.м. по ул.Нижегородской, д.52, и площадью 175,5 кв.м. по Б.Факельному пер., д.12; киоски 4 шт. по ул.Нижегородской, д.49; ул.Смирновской, д.1а; Гайворонской, д.17; Волгоградский пр., д.73.

Объект по ул.Б.Калитниковская, д.42/5, корп.4 в состав основных фондов не входил.

По указанному адресу в соответствии с Градостроительным заключением N 049-511 от 02.07.07г. предлагалось разместить временный торговый павильон из легковозводимых конструкций площадью 208,5 кв.м.

Суд установил, что переоборудование указанного павильона произведено без соответствующих документов с нарушением установленного порядка, без разрешительной документации. Решением Окружной комиссии территории ЦАО г.Москвы от 26.11.10г. N 19, утвержденным распоряжением Префектуры ЦАО г.Москвы N 4274-р от 20.12.10г., одноэтажное здание по адресу: г.Москва, Большая Калитниковская, д.42/5, корп.4, признан самовольной постройкой с предложением о его сносе. Ответчик не представил доказательств того, что для переоборудования и строительства спорного объекта выделялся земельный участок, который был бы сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами, перепиской ответчика с органами исполнительной власти, Мосгорэкспертизой, другими органами.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка переоборудована из павильона в здание в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ЦАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о признания постройки самовольно возведенной, о ее сносе. Суд также правильно указал, что оснований для применения пропуска срока исковой давности нет, так как на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется. Угроза жизни и здоровью граждан подтверждена заключением судебной строительно-технической экспертизы N 06/09-13 от 09.10.13г. (т.5, л.д.1-42). Согласно данного заключения объект признан капитальной постройкой. Таким образом, суд обоснованно признал спорный объект самовольной постройкой и удовлетворил требования о его сносе.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2014 г. не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2014 г. по делу N А40-60470/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков