Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 20АП-3175/14

г. Тула

28 мая 2014 г.

Дело N А68-2081/2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухарёвой Е.А., без вызова сторон - истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (Тульская область, п. Заокский, ИНН 7126017333), ответчика - открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (г. Екатеринбург, ИНН 5903047697), третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ПП "Ренатра" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб" (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь-Тихий Океан" (Иркутская область, г. Ангарск), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 по делу N А68-2081/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 234 000 000 рублей. Делу присвоен номер А68-5274/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в размере 67 968 459 рублей 81 копейки.

ООО "Электросетьстрой-Комплект" в свою очередь заявлено встречное исковое заявление об обязании принять заказанные и изготовленные блок-контейнеры, комплектующие материалы и генераторы для сборки комплексных модулей блок-контейнеров, находящихся в городе Москва по адресу: ул. Генерала Дорохова 12.

Определением суда от 03.03.2014 дополнительное встречное исковое требование ООО "Электросетьстрой-Комплект" о взыскании с ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" убытков в размере 133 491 652 рублей 47 копеек выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А68-2081/2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-5274/2013 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано.

Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-5274/2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" к ООО "Электросетьстрой-Комплект".

Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 ходатайство ответчика о передаче дела N А68-2081/2013 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением ООО "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.05.2014 отменить. По мнению заявителя, вывод суда о том, что поскольку встречное имущественное требование к ответчику судом было выделено в отдельное производство, данное требование имеет самостоятельный предмет и основание иска, отличное от изначально заявленного требования, то часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса в данном случае не применима, неверен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Третьи лица отзыв в суд апелляционной инстанции не представили.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" о взыскании убытков в сумме 234 000 000 рублей. Делу присвоен номер А68-5274/2013.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" уточнило исковые требования и просило взыскать убытки в размере 67 968 459 рублей 81 копейки.

ООО "Электросетьстрой-Комплект" в свою очередь заявлено встречное исковое заявление об обязании принять заказанные и изготовленные блок-контейнеры, комплектующие материалы и генераторы для сборки комплексных модулей блок-контейнеров, находящихся в городе Москва по адресу: ул. Генерала Дорохова 12.

Определением суда от 03.03.2014 дополнительное встречное исковое требование ООО "Электросетьстрой-Комплект" о взыскании с ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" убытков в размере 133 491 652 рублей 47 копеек выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А68-2081/2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-5274/2013 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано.

Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2014 по делу N А68-5274/2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" к ООО "Электросетьстрой-Комплект".

Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик, в свою очередь обратился в суд с ходатайством о передаче дела N А54-6687/2013 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что суд признал целесообразным раздельное рассмотрение встречных исковых требований по делу N А68-5274/2013.

Встречное имущественное требование к ответчику, судом было выделено в отдельное производство, поскольку данное требование имеет самостоятельный предмет и основание иска, отличное от изначально заявленного неимущественного требования, делу был присвоен другой номер.

Учитывая то, что предъявленные истцом требования к ответчику выделено в отдельное производства, а следовательно, требование по настоящему делу предъявлено к ответчику с нарушением правил подсудности, дело должно быть передано в арбитражный суд по месту нахождения ответчика. В данном случае речь идет не об одном и том же деле, как в части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а о нескольких делах, образовавшихся в результате выделения одного из требований в отдельное производство, следовательно, в рассматриваемом случае часть 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Вопросы определения подсудности дел арбитражным судом урегулированы параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы. Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Встречное исковое заявление ООО "Электросетьстрой-Комплект" было заявлено с соблюдением правил подсудности, поскольку оно подано по месту рассмотрения первоначального иска по делу N А68-5274/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, встречное исковое требование ООО "Электросетьстрой-Комплект" к ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании убытков в размере 133 491 652 рублей 47 копеек, вытекающее из искового заявления ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" к ООО "Электросетьстрой-Комплект" о взыскании убытков в размере 67 968 459 рублей передано в другой суд с нарушением части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оснований, указанных в части 3 названной нормы права, по делу не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 отмене с направлением дела N А68-2081/2014 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 настоящего Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014 по делу N А68-2081/2014 отменить.

Направить дело N А68-2081/2014 в Арбитражный суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (Тульская область, п. Заокский, ИНН 7126017333) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 20.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов Н.В. Заикина