Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 20АП-5544/14

г. Тула

30 октября 2014 г.

Дело N А68-2081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии истца - общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (Тульская область, пос. Заокский, ИНН 7126017333, ОГРН 1027103675741) - Сонина С.В. (доверенность от 30.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Уральская Энергетическая Строительная Компания" (г. Екатеринбург, ИНН 5903047697 ОГРН 1045900360373) - Панковой Е.Ю. (доверенность от 03.02.2014), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общества с ограниченной ответственностью ПП "Ренатра", общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу N А68-2081/2014 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Уральская Энергетическая Строительная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Электросетьстрой-Комплект" (далее - общество) о взыскании убытков в размере 67 968 459 рублей 81 копеек (т. 1, л. д. 8).

Определением суда от 24.06.2013 иск принят к производству с присвоением номера А68-5274/2013.

В свою очередь, общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о понуждении принять заказанные и изготовленные блок-контейнеры, комплектующие материалы и генераторы для сборки комплексных модулей блок-контейнеров, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 12, а также о взыскании убытков в виде стоимости ответственного хранения имущества по состоянию на 20.01.2014 в сумме 13 3491 652 рублей 47 копеек (т. 1, л. д. 13).

Определением первой инстанции от 26.11.2013 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 11).

Определением от 03.03.2013 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А68-2081/2014.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего дела являются требования "Электросетьстрой-Комплект" к ОАО "Уральская Энергетическая Строительная Компания" о взыскании убытков.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "Ай Пи Сеть СПб", общество с ограниченной ответственностью ПП "Ренатра", общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектом "Восточная Сибирь - Тихий Океан".

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило исковые требования и просило взыскать с компании убытки в виде стоимости хранения за период с 29.08.2008 по 27.06.2014 в сумме 141 964 136 рублей 16 копеек, а также комиссионное вознаграждение в размере 5 % от цены договора комиссии от 20.08.2007 N 00/369/07 в сумме 70 098 206 рублей 80 копеек. Судом уточнение в части требования о взыскании убытков принято, в принятии к рассмотрению требования о взыскании комиссионного вознаграждения отказано.

Решением суда от 22.08.2014 (т. 4, л. д. 80) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом противоправных действий компании о возникновении у него убытков.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств спора, отмечая, что вывод об уклонении компании от приемки имущества, переданного на хранение, противоречит решению Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5274/2013. Считает, что письмо от 29.08.2008 не содержит указания на поэтапный возврат денежных средств компании, а лишь информирует ее о том, что возврат денежных средств, перечисленных ответчиком в рамках договора комиссии, возможен только после поэтапной продажи поставленных обществу блок-контейнеров. Считает неверной ссылку суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011, отмечая, что в нем не давалась оценка действиям компании по уклонению от приемки имущества. Считает, что судом дана неверная оценка письму от 15.06.2012, поскольку оно не содержит отказа общества от передачи товара. Обращает внимание на то, что в течение длительного времени компания вместо совершения действий по принятию имущества, находящегося на хранении у ООО ПП "Ренатра", обращалась в различные судебные инстанции с требованием о выплате денежных средств. Утверждает, что имущество находилось на хранении с момента отказа комитента от исполнения договора комиссии, т.е. с 29.08.2008, а утрата интереса комитента к получению этого имущества установлена решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5247/2013. Считает, что распоряжение ответчика в отношении спорного имущества от 09.09.2011 носило формальный характер, в течение пяти лет комитент уклонялся от приемки товара. Полагает необоснованным отказ суда в принятии дополнительного требования. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о не доказанности истцом факта возникновения убытков, отмечая, что в рамках договора хранения с ООО ПП "Ренатра" общество в любом случае должно будет выплатить вознаграждение хранителю.

В отзыве ООО ПП "Ренатра" поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что имущество на протяжении пяти лет хранилось на его территории на основании договора хранения от 18.06.2010. Ссылается на то, что комитент не предпринимал никаких действий по вывозу имущества. Обращает внимание на предъявление компаний невозможных для исполнения условий по вывозу имущества за счет общества и ООО ПП "Ренатра" (демонтаж, погрузка и перевозка имущества).

В отзыве компания просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует об уклонении компании от приемки имущества, а действия общества были направлены на увеличение сроков хранения. Указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-35942/2011 от 24.05.2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт распоряжения комитентом имуществом с 2011 года. Считает, что подача компанией различных исков не может свидетельствовать о ее уклонении от приемки товара, а направлена на возврат имущества или денежных средств компании. Ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тульской области от 03.08.2010 по делу N А68-10903/2009, которым обществу отказано во взыскании убытков, связанных с хранением ООО ПП "Ренатра" блок-контейнеров и комплектующих.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель компании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.08.2007 между компанией (комитент) и обществом (комиссионер) заключен договор комиссии N 00/369/07 (т. 2, л. д. 100), по условиям которого комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, но за счет комитента по поручению и в интересах последнего совершать сделки по приобретению и поставке товара согласно заявкам - поручениям для выполнения работ по строительству объекта: "Первая очередь Трубопроводной Системы "Восточная Сибирь - Тихий Океан" Система связи".

Компания заявкой-поручением б/н от 22.08.2007 (приложение N 1 к договору комиссии N 00/369/07 от 20.08.2007) поручило обществу приобрести 130+1 блок-контейнер у ООО ПП "Ренатра".

Платежными поручениями от 10.10.2007 года и 11.10.2007 компания произвела предварительную оплату заказа в сумме 234 000 000 рублей.

Реализуя поручение комитента, комиссионер заключил с ООО ПП "Ренатра" (поставщик) договор поставки от 23.08.2007 N 77 (т. 4, л. д. 60), по условиям которого поставщик обязался поставить обществу (покупатель) 128 единиц полного комплекта модуля блок-контейнеров, состоящих из контейнер-аппаратной, тамбура, контейнер-дизельной в соответствии со спецификацией. Продукция должна соответствовать рабочим чертежам, СП 3-101-98 и ГОСТ 23118-99.

29.08.2008 поручение в отношении изготовления блок-контейнеров было отозвано комитентом, договор комиссии от 20.08.2007 N 00/369/07 расторгнут компанией в одностороннем порядке.

Письмом от 14.11.2008 компания обратилась к обществу с требованием о возврате неосвоенного аванса в срок до 01.12.2008. В свою очередь общество сообщило о невозможности возврата имущества, предупредив компанию о возможности поэтапной продажи контейнеров и возврате денег (письмо от 29.08.2008 N 19-331).

В связи с тем, что между сторонами договора комиссии не была достигнута договоренность по поводу возврата имущества 18.06.2010 между обществом (клиент) и ООО ПП "Ренатра" (хранитель) заключен договор хранения (т. 1, л. д. 107), предметом которого является хранение имущества, указанного в приложении (блок-контейнеры) на охраняемой территории по адресу: г. Москва, улица Генерала Дорохова, 12.

По акту приема-передачи (т. 1, л. д. 109) имущество передано на хранение.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011 суд возложил на общество обязанность передать компании, изготовленные блок-контейнеры, комплектующие и материалы для их сборки (т. 1, л. д. 60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-55/2011 суд возложил обязанность на общество осуществить приемку у ООО ПП "Ренатра" в рамках договора поставки от 23.08.2007 N 77 имеющиеся у поставщика по состоянию на 24.05.2011 блок-контейнеры в количестве 34 штук, материалы и комплектующие (т. 1, л. д. 138).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу N А40-103081/12-144-497 в удовлетворении исковых требований компании к ООО ПП "Ренатра" о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 68 799 716 рублей 38 копеек отказано, в части требований к обществу прекращено (т. 1, л. д. 68).

Во исполнение решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-55/11 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда актом осмотра имущества от 14.11.2013 (т. 1, л. д. 23 с приложенными фотографиями т. 1, л. д. 27-36) стороны произвели осмотр имущества.

Ссылаясь на то, что ответчик длительное время уклоняется от приемки имущества, общество, как бывший комиссионер, вынуждено заключило договор хранения с ООО ПП "Ренатра", в рамках которого им должны быть выплачены денежные средства за хранение имущества комитента, ООО "Электросетьстрой-Комплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, противоправность поведения нарушителя, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В настоящем случае истец не доказал ни факта противоправных действий ответчика, ни реальности возникших у него расходов для восстановления нарушенного права.

В обоснование своих требований общество сослалось на то, что в результате отмены поручения комитентом и прекращения договора комиссии, поступившие для компании блок-контейнеры не приняты ответчиком. В связи с этим, как бывший комиссионер, оно вынуждено было заключить с ООО ПП "Ренатра" договор хранения, в рамках которого истец в будущем должен оплатить стоимость услуг хранителя.

На основании пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации), а комитент обязан уплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение (пункт 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. В силу статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации договор комиссии прекращается вследствие отказа комитента от исполнения договора.

Последствия отмены комиссионного поручения комитентом предусмотрены в статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой в случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Таким образом, названной нормой предусмотрены как обязанности комитента в случае отмены им поручения, так и возможные варианты поведения комиссионера при невыполнении комитентом обязанности по незамедлительному распоряжению имуществом. При этом из буквального толкования названной нормы следует, что комиссионеру предоставлено право на возмещение его расходов, убытков, возникших вследствие невыполнения комитентом обязанности по незамедлительному распоряжению имуществом.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60-35942/2011 установлен факт прекращения договора комиссии 20.08.2007 N 00/369/07 ввиду одностороннего отказа от него комитента. При этом доказательства того, что истец незамедлительно после прекращения договора комиссии воспользовался предоставленным ему пунктом 3 статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации правом сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно выгодной для комитента цене, отсутствуют. Напротив, на обращение компании с требованием возвратить неосвоенный аванс общество сообщило о возврате денежных средств после поэтапной реализации имущества. Однако доказательств совершения действий по такой реализации не представило. Ввиду этого ссылка заявителя на то, что сентября 2011 года ответчик не распоряжался имуществом не заслуживает внимания.

Довод заявителя о том, что ответчик уклонялся от принятия имущества, опровергается представленной в материалы перепиской.

Так, письмом от 29.08.2008 N 19-331 общество (т. 2, л. д. 110) не предложило забрать имущество, а обещало поэтапный возврат денег.

Письмом от 09.09.2011 N 011-1496 комитент просил комиссионера передать ему продукцию, комплектующие и материалы, полученные от ООО ПП "Ренатра", по месту нахождения имущества, представить отчет комиссионера по совершенной сделке, либо произвести возврат стоимости указанного имущества на расчетный счет комитента. Указанное письмо получено обществом 29.09.2011.

Письмом от 15.06.2012 N 19-316 общество отказало в требовании компании от 04.06.2012 в передаче блок-контейнеров, указывая на несогласие с вступившим в законную силу судебным актом по делу N А68-55/11.

Письмом от 15.08.2012 N 19-395 общество согласилось на передачу имущества 12.09.2012. Однако письмом от 10.09.2012 отказало в передаче блок-контейнеров, сославшись на несогласование даты передачи, в то время как из переписки сторон следовало, что такая дата все же была согласована.

Так, письмом от 21.08.2012 N 011-1155 компания согласовала время приемки на 12.09.2012, и создала комиссию для приемки.

Однако со ссылкой на отпуска руководства ООО ПП "Ренатра" следующая дата приемки была назначена обществом на 22.10.2012.

Ответчик пытался принять имущество 22.10.2012, однако общество вновь его не передало, ссылаясь на отказ от передачи ООО ПП "Ренатра", мотивированный рассмотрением судом иска компании.

Позднее, письмом от 19.11.2012 N 19-578, общество также отказывалось передавать блок-контейнеры без соблюдения условий, выставленных ООО ПП "Ренатра" о перечислении суммы около 60 000 000 млн. рублей (в письме от 19.11.2012 N 175 ООО ПП "Ренатра" обещало сумму уточнить и документально обосновать, но так и не сделало этого).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2013 по делу N А60-35942/2011 изменен способ исполнения судебного акта: вместо обязания передать имущество общество обязано уплатить денежные средства. Таким образом, право компании требовать передачи имущества прекратилось.

Ссылка заявителя на то, что распоряжение компании от 09.09.2011 носит формальный характер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу N А60~35942/2011, имеющим преюдициальное для настоящего спора, установлен факт распоряжения товаром комитентом и дана соответствующая оценка действиям сторон.

Утверждение заявителя о том, что имущество должно находиться на хранении с первого дня отказа комитента от поручения, основано на неверном толковании норм статьи 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой комиссионеру предоставлено право (а не обязанность) сдать имущество на хранение либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

Как указано выше, из переписки сторон следует, что комиссионер планировал поэтапную продажу имущества и возврат денежных средств комитенту, а не его хранение.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5274/2013, которым по иному оценены действия ответчика, несостоятельна, поскольку указанное решение отменено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014.

Довод заявителя о доказанности факта несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору хранения, документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на наличие у компании задолженности по возмещению убытков возникших из обязанности оплатить ООО ПП "Ренатра" стоимость ответственного хранения имущества комитента в размере 14 1964 136 рублей 16 рублей (4 354,6 кв. метров Ч 15,32 рублей Ч 2 128 дней) за период с 29.08.2008 по 27.06.2014.

Расчет, представленный в обоснование размера ущерба, сам по себе не являются доказательством факта несения истцом убытков, поскольку не подтвержден иными документами, свидетельствующими о реально произведенных истцом затратах (платежные поручения о перечислении денежных средств по договору хранения 18.06.2010, требования хранителя об оплате услуг, предъявление хранителем иска и т.п.), направленных на восстановление нарушенного права. Доказательства предъявления требований к обществу об оплате задолженности по договору хранения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с представленным истцом договором хранения (пункты 1.2, 3.2.1, 3.2.2, 4.1) ООО ПП "Ренатра" обязано обеспечить круглосуточную охрану имущества и отвечает за неисполнение обязанностей по охране.

Из письма ООО ПП "Ренатра" от 04.09.2012 N 159 следует, что хранителю были известны условия пункта 2.3.2. "Требований к такелажным работам" и пункта 2.3.3. "Требований к размещению и монтажу" АБСН 560 112.000 РЭ. Одновременно указано, что условия хранения существенно отличаются от требований ГОСТа, что привело к большому количеству неустранимых повреждений (деформация корпусов, расхождение швов, протечки, коррозия и пр.), отсутствие охраны привело к хищению дорогостоящих комплектующих.

Письмом от 30.10.2012 N 166 ООО ПП "Ренатра" также подтверждает, что изделия были вывезены с производственных площадей и размещены на неохраняемой территории, что привело к потере потребительских свойств, расхищению.

Данное обстоятельство, также подтверждается актами осмотра (т. 1, л. д. 37-42), согласно которым комиссией после подписания договора хранения принято решение списать непригодные для дальнейшего применения материальные ценности с баланса ООО ПП "Ренатра" и сдать на утилизацию.

Таким образом, доказательств реальности возникновения у истца расходов по хранению вследствие противоправности действий ответчика не установлено.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда в принятии дополнительного требования о взыскании комиссионного вознаграждения не является процессуальным основанием для отмены принятого судебного акта. Кроме того, указанное требование является новым, ранее в исковом заявлении не заявленным, у него имеются самостоятельный предмет и основания, что не препятствует его предъявлению в рамках отдельного искового производства.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки фактических обстоятельств спора и несогласия с принятым решением.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.08.2014 по делу N А68-2081/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова