Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14766/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-1510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2014 года,

вынесенное судьей В.А. Чернухиным (шифр 8-16) по делу N А40-1510/13

по иску ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1037700218104)

к ООО "АПК-Эксперт" (ОГРН 1037739075758)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 826 195 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 226 руб. 58 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "АПК-Эксперт" к ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности по договору N 51-10 от 30.08.2010 в размере 3 872 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 962 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марков С.С. по доверенности от 25.12.2012

от ответчика: Кондратюк Е.А. по доверенности от 10.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.06.2013 удовлетворены требования ООО "АПК-Эксперт" к ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 825 815 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 542 руб. 10 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 9 497 руб. 13 коп.

ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" обратилось в арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.02.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает, что на момент рассмотрения дела факт утраты почтового отправления посылки с актом выполненных работ N 7 не являлся общеизвестным.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержали.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Заявляя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на то обстоятельство, что представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ N 7 от 25.10.2011 в адрес ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" не поступил по вине ФГУП "Почты России", в связи с чем по нему не был дан мотивированный отказ от принятия работ.

Как следует из ответа ФГУП "Почта России" от 18.10.2013, почтовые отправления признаны утраченными по вине почтового отделения связи.

На основании изложенного, заявителем сделан вывод о том, что так как акт получен не был, невозможно было представить мотивированный отказ от приемки работ, следовательно, оплате акт не подлежит.

Данное обстоятельство заявитель считает вновь открывшимся, в связи с чем, просил пересмотреть и отменить решение суда от 17.06.2013.

Статья 311 АПК РФ предусматривает основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Также, согласно указанному Постановлению ВАС РФ, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. Кроме того, в соответствии с пунктами 4 и 5 Постановления, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (определение ВАС РФ от 02.12.2009 N ВАС-12876/09).

В соответствии с п. 4 ПП ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как правильно указал суд в определении, из заявления ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" не усматривается существенных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как ответ ФГУП "Почта России" о проведенной проверке, на которую в обоснование доводов заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается Общество, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель фактически представляет суду доказательство, которое не является новым в силу положений ПП ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, а могло быть получено заявителем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции при должной степени заботливости и осмотрительности.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ "ФГУП "Почта России" о признании утраченным почтового отправления не свидетельствует о том, что если бы это обстоятельство было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные доводы заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными, принимая во внимание положение ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств того, что обстоятельства, на которые он ссылается, не были и не могли быть известны ему в момент судебного разбирательства в арбитражном суде по настоящему спору.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по делу N А40-1510/13 по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "25" февраля 2014 года по делу N А40-1510/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан