Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 г. N 09АП-46439/14

г. Москва

12 ноября 2014 г.

Дело N А40-1510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-1510/13, вынесенного судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-16)

по иску ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" (109507, Москва, Ферганская ул., 25, ОГРН 1037700218104)

к ООО "АПК-Эксперт" (123056, Москва, Электрический пер., 6/28, ОГРН 1037739075758)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 826 195 руб. 19 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 823 226 руб. 58 коп., встречный иск о взыскании задолженности по договору N 51-10 от 30.08.2010 в размере 3 872 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 433 962 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Марков С.С. по доверенности от 01.03.2013 г.

От ответчика: Каримов Р.А. по доверенности от 03.02.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.06.2013 г. в удовлетворении требований по первоначальному иску ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" к ООО "АПК-Эксперт" отказано. По встречному иску удовлетворены требования ООО "АПК-Эксперт" к ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" о взыскании задолженности в размере 82 5815 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 542 руб. 10 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 9 497 руб. 13 коп.

ООО "АПК-Эксперт" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28.08.2014 г. заявление ООО "АПК-Эксперт" о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав во взыскании судебных расходов полностью.

Считает, что расходы на оплату услуг фактически понесены не были.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своего заявления ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 20.02.2013 г. N 008/2013-02, акт сдачи-приемки работ N 76 от 31 декабря 2013 г., платежное поручение N 10 от 17.01.2014 г.

Из представленных документов следует, что судебные расходы ООО "Архитектурно Производственная Компания" в связи с рассмотрением дела N А40-1510/13-8-16 составили 100 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.2 ст.110 АПК РФ).

Поскольку фактическое оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены имеющимися в деле документами, а также указаниями в процессуальных документах на участвовавших в рассмотрении дела представителей заявителя, суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика.

При этом суд исходил из степени сложности дела, участия в нем представителей ООО "Архитектурно Производственная Компания", сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом расценок и стоимости юридических услуг в городе Москве, документально обоснованных заявителем.

Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 19 - 21 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2014 г. по делу N А40-1510/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СТРАЖ КОМПЛЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров