г. Красноярск |
|
29 мая 2014 г. |
Дело N А33-7136/2011 |
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Споткай Л.Е.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница"
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "26" февраля 2014 года по делу N А33-7136/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.
В судебном заседании участвовали:
от Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница": Зайцев Н.Г., представитель по доверенности от 28.08.2013 N 02.07./5212.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" о взыскании 2 314 535 рублей 40 копеек долга по государственному контракту от 04.06.2010 N 37/10.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.05.2011 возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" удовлетворены. Взыскано с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" 2 314 535 рублей 40 копеек основной суммы и 34 572 рублей 68 копеек государственной пошлины.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А33-7136/2011 оставлены без изменения.
Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2012 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2012 делу N А33-7136/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2013 иск удовлетворен частично. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" взыскано 1 539 335 рублей 40 копеек задолженности за выполненные работы, 22 994 рублей 29 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
20.01.2014 в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2014 года заявление удовлетворено частично. С Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" (ИНН 2465030876, ОГРН 1022402478900) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" (ИНН 2464211990, ОГРН 1082468048618) 123 043 рублей 50 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2014 года.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс".
28 мая 2014 года в Третий арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Стройтехникс" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что апелляционная жалоба Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" подана 27 марта 2014 года, в то время как срок на ее подачу истек 26 марта 2014 года.
В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.
Таким образом, срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2014 истек 26.03.2014.
Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" подало апелляционную жалобу в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края 27.03.2014 (нарочно).
Следовательно, апелляционная жалоба подана Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" за пределами срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявлено не было.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12 по делу N А40-42031/2011, вводя сроки подачи жалоб, закон устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.
Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница" было надлежащим образом извещено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и принимал участие в рассмотрении заявления посредством своего представителя, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 12-19.02.2014 (том 3, л.д. 101-102). Полный текст определения Арбитражного суда Красноярского края изготовлен 26.02.2014 и опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27.02.2014.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, какие-либо причины не указал, предположив, что срок для обращения с апелляционной жалобой считали не пропущенным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил уважительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2014 года по делу N А33-7136/2011 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по апелляционной жалобе Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Краевая клиническая больница" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "26" февраля 2014 года по делу N А33-7136/2011.
Возвратить Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 06.03.2014 N 151853.
Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья |
Л.Е. Споткай |
Судьи |
И.Н. Бутина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А33-7136/2011
Хронология рассмотрения дела:
29.05.2014 Определение Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-2042/14
10.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2241/12
13.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2241/12
19.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2718/13
13.05.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-2289/13
18.04.2013 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-634/13
09.01.2013 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-7136/11
10.07.2012 Постановление Президиума ВАС РФ N 2241/12
28.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2241/12
14.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2241/12
12.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2241/12
20.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2241/12
20.02.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2241/12
31.01.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6234/11
01.11.2011 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-4457/11
11.08.2011 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-7136/11