Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 10АП-4097/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-44304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Группа компаний "Титан" (ИНН: 5501100816, ОГРН: 1065501059392): Криксин Ф.И., представитель по доверенности N 22-05/034 от 15.04.2014,

от ЗАО "ЭКООЙЛ" (ИНН: 5501032002, ОГРН: 1025500514115): представитель не явился, извещен,

от ОАО "Энергоавиакосмос" (ОГРН: 1035009551939): представитель не явился, извещен,

от ЧП "Будрекс-2002" (ИКЮЛ: 31862449): Поповский Д.И., представитель по доверенности от 31.03.2014,

от ОАО "Омский каучук" (ОГРН: 2085543516001): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан" (ИНН: 5501100816, ОГРН: 1065501059392) на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года об отказе в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А41-44304/10, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний "Титан", закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос", частному предприятию "Будрекс-2002", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Омский каучук" о признании договора уступки прав (цессии) недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Титан" (далее - ЗАО "ГК "Титан") обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" (далее - ОАО "Энергоавиакосмос"), о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и Частным предприятием "Будрекс-2002" (далее - ЧП "Будрекс-2002"), недействительным в части передачи ЧП "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "ГК "Титан" оплаты задолженности по договору уступки права (требования) от 20.08.2009 в сумме 47 532 705,19 руб., заключенному между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЗАО "ГК "Титан" (т.1 л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЧП "Будрекс-2002" (т.1 л.д.81).

В рамках дела N А41-44562/10 закрытое акционерное общество "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002" о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, заключенного между ОАО "Энергоавиакосмос" и ЧП "Будрекс-2002", недействительным в части передачи ЧП "Будрекс-2002" права требования к ЗАО "ЭКООЙЛ" оплаты задолженности по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 2 000 000 руб., с января 2009 года по март 2009 года в сумме 7 870 705,95 руб. и с апреля 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 137 029 885, 31 руб., а также права требования уплаты неустойки ЗАО "ЭКООЙЛ" за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007, заключенному между цедентом и должником - ЗАО "ЭКООЙЛ" за период с января 2009 года по декабрь 2009 года в сумме 5 333 095, 76 руб. (т.2 л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2011 в одно производство были объединены дела N А41-44562/10 и N А41-44304/10 с присвоением объединенному делу номера А41-44304/10 (т.2 л.д.142).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2011 к участию в рассмотрении дела N А41-44304/10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук"0 (т.3 л.д.117).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по делу N А41-44304/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012, в иске отказано (т.4 л.д.74-76, т.6 л.д.87-93).

ЗАО "ГК "Титан" 25.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам (т.8 л.д.2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2014 по делу N А41-44304/10 заявление ЗАО "ГК "Титан" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2011 по настоящему делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т.9 л.д.58-59).

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ГК "Титан" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.9 л.д.61-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "ГК "Титан" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление истца о пересмотре принятого в рамках настоящего дела вступившего в законную силу решения от 29.06.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ЧП "Будрекс-2002" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ЗАО "ЭКООЙЛ", ОАО "Энергоавиакосмос" и ОАО "Омский каучук" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ЗАО "ГК "Титан" и ЧП "Будрекс-2002", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия новых обстоятельств ЗАО "ГК "Титан" сослалось на содержащиеся в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А46-23498/09 выводы суда о ничтожности спорной сделки - договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 в силу мнимости (т.8 л.д.97-109).

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "ГК "Титан" сослалось на выводы суда, изложенные в мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N А46-23498/09, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 по делу N А41-33352/11, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N ВАС-2834/13, принятого по делу А41-34101/11 (т.8 л.д.38-41, 97-109, 128-135).

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "ГК "Титан", арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела наличия правовых оснований для его удовлетворения.

Обжалуя определение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ГК "Титан" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств оп настоящему делу, с учетом судебных актов, принятых в рамках дел N АА46-23498/09, N А41-33352/11 и N А41-34101/11, ввиду чего заявление ЗАО "ГК "Титан" о пересмотре принятого в рамках настоящего дела и вступившего в законную силу судебного акта необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статьи 309-317).

Так, в силу положений ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами, в силу положений ч.3 ст.311 АПК РФ, являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суждение Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенное в мотивировочной части постановления от 30.07.2013 по делу N А46-23498/09 о мнимости спорной сделки, является новым или вновь открывшимся обстоятельством для настоящего дела, поскольку предметом спора по настоящему делу также является требование о недействительности спорной сделки. В качестве основания могли быть заявлены обстоятельства, касающиеся мнимости спорной сделки.

При этом, в тексте постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда постановления от 30.07.2013 по делу N А46-23498/09 не указаны факты установления существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Таким образом, выводы суда об отсутствии доказательств наличия тех или иных обстоятельств по делу А46-23498/09 не могут быть оценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание то обстоятельство, что указанное постановление по делу N А46-23498/09 обжаловано в кассационном порядке и производство по кассационной жалобе заявителя приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, принятого по делу N А41-34101/11.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, принятые в рамках дела N А41-34101/11, также отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку Арбитражный суд Московской области решением от 12.09.2013 по делу N А41-34101/11, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, отменил по новым обстоятельствам ранее вынесенное решение от 21.06.2012 о признании спорного договора недействительным (т.8 л.д.14-21). Таким образом, на момент принятия обжалуемого в рамках настоящего дела определения дело N А41-34101/11 по существу не было рассмотрено.

Суд также не принимает ссылку заявителя на судебные акты по делу N А41-33352/11, поскольку из их содержания усматривается, что вывод о недействительности спорного договора основан исключительно на выводах суда по делу N А41-34101/11.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении по существу настоящего дела или доказательств признания вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание, что заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебные акты по делам N АА46-23498/09, N А41-33352/11 и N А41-34101/11, полагает установленными в рамках указанных дел обстоятельства недействительности спорного договора.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд также полагает несостоятельными доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2014 года по делу N А41-44304/10 об отказе в пересмотре дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова