Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-17315/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-16172/03

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корпорации "Истерн Файненсинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-16172/03, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи 84-244),

по заявлению Корпорации "Истерн Файненсинг" о пересмотре решения суда от 25.12.2007 г., по новым обстоятельствам

по иску Корпорации "Истерн Файненсинг"

к 1) Генеральной прокуратуре Российской Федерации; 2) Министерству финансов РФ

третье лицо: ООО "Миратон"

о возмещении вреда, причиненного должностными лицами органа государственной власти в размере 115.537.532 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Штукатуров Д.Ю. по доверенности от 05.08.2013;

от ответчика - Генеральной прокуратуры Российской Федерации: Агбашян К.И. по доверенности N 8/3-269-03 от 23.12.2013;

от ответчика - Министерства финансов Российской Федерации: Зарюта С.С. по доверенности N 01-10-08/36 от 21.04.2014;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Корпорация "Истерн Файненсинг" обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А40-16172/03 (84-224) по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Корпорация "Истерн Файненсинг" ссылается на: постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 (по делу N А56-55948/2011 Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области), в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные акты по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящимся с содержащимся в данном постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Корпорация "Истерн Файненсинг" в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель Корпорации "Истерн Файненсинг" в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.

Представители Генеральной прокуратуре РФ, Министерства финансов РФ возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Миратон", извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое определение без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный названной статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи; при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства по делу N А40-16172/2003 Арбитражного суда г. Москвы не являются схожими с фактическими обстоятельства по делу N А56-55948/2011 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По делу N А56-55948/2011 ущерб, о возмещении которого заявлено, причинен незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

По делу N А40-16172/2003 ущерб причинен преступлением, совершенным группой лиц, в состав которой входили сотрудники прокуратуры, Балтийской таможни, Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте, государственного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, работниками АКБ "Картельбанк" и ООО "ПТП "Европласт".

Судом также правильно отмечено, что, в силу действия Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", указов Президента Российской Федерации от 27.09.2010 N 1182 "Вопросы Следственного комитета Российской Федерации" и от 14.01.2011 N 38 "Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации", Генеральная прокуратура Российской Федерации не может нести ответственность за действия следователей.

Кроме того, Корпорацией "Истерн Файненсинг" пропущен шестимесячный срок, установленный ч.3 ст. 312 АПК РФ, для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по следующим основаниям.

Корпорация "Истерн Файненсинг", обращаясь в суд с заявлением, ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Между тем, правовая позиция по данному делу соответствует изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 13466/08. С указанной даты (23.07.2010) должен исчисляться срок на подачу настоящего заявления.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о невозможности пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2014 по делу N А40-16172/03 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корпорации "Истерн Файненсинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина