Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-2086/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-41492/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Игнахиной М.В., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - Корчуна Игоря Владимировича: Фуфырин Е.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 08.05.2014 г., зарегистрированной в реестре за N 3-1739,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Южный" (ИНН: 5001056929, ОГРН: 1065001027090): Скопич С.А. представитель по доверенности от 30.05.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Балашихинский водоканал" (ОГРН: 1035000701449): Репин В.В. представитель по доверенности б/н от 20.01.2014 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ г. Балашиха": Парфенов Д.А. представитель по доверенности от 11.03.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Корчуна Игоря Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "ИРЦ г. Балашиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-41492/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по исковому заявлению Корчуна Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Южный", обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский водоканал" о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Корчун Игорь Владимирович (далее - Корчун И.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный" (далее - ООО "Южный"), обществу с ограниченной ответственностью "Балашихинский водоканал" (далее - ООО "Балашихинский водоканал") о признании дополнительного соглашения от 18 февраля 2013 года к договору N 161 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, качество сточной жидкости и оплаты за предоставленные услуги, заключенного между ООО "Южный" и ООО "Балашихинский водоканал", недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Южный" перед ООО "Балашихинский водоканал" в размере 31 357 169 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-4192/13 в удовлетворении исковых требований И.В. отказано (т. 3 л.д. 144-146).

Не согласившись с указанным судебным актом, Корчун И.В. и общество с ограниченной ответственностью "ИРЦ г. Балашиха" (далее - ООО "ИРЦБ") обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3 л.д. 14-18).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Корчуна И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИРЦБ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Южный" доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Балашихинский водоканал" против доводов апелляционных жалоб возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы отзыва, апелляционный суд полагает производство по апелляционной жалобе ООО "ИРЦБ" прекратить, обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

Как следует из представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ Корчун И.В. является единственным учредителем (участником) ООО "Южный" с номинальной стоимостью доли - 10 000 руб.

Между ООО "Балашихинский водоканал" (водоканал), ООО "Южный" (абонент/заказчик) и ООО "ИРЦ г. Балашихи" (плательщик) 01 июня 2009 года был заключен договор N 161 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию, качество сточной жидкости и оплаты за предоставленные услуги, согласно которому водоканал обязался осуществить отпуск, учет и расчет за поставку питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по объемам, указанным в балансах водопотребления и водоотведения или по средствам измерений, абонент обязался принять питьевую воду по водопроводным вводам и отдать сточные воды в систему канализации по данным баланса водопотребления и водоотведения или средствам измерений, а плательщик обязался организовать начисление, сбор и перечисление денежных средств, собранных с населения за поставку питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации в порядке, предусмотренном в настоящем договоре (т. 1 л.д. 46-54).

Оказание ООО "Южный" услуг по водоснабжению и приему сточных вод на указанную сумму 31217 425 руб. 86 коп. подтверждается актами, свидетельствующие об очередном снятии показаний водосчетчиков по каждому жилому дому, находящемуся у ООО "Южный" на обслуживании (в управлении), содержащий расход воды за отчетный период и на основании которых были выставлены счета-фактура: за сентябрь 2012 г. N 8409 от 28.09.2012 г. на сумму 7 959 403 руб. 83 коп., за октябрь 2012 г. N 9327 от 30.10.2012 г. на сумму 7 821 379 руб. 30 коп., за ноябрь 2012 г. N 10246 от 28.11.2012 г. на сумму 7 515 744 руб. 66 коп., за декабрь 2012 г. N 11159 от 26.12.2012 г. на сумму 7 139 516 руб. 94 коп., N 794 от 28.01.2013 г. на сумму 7 636 144,44 коп. (т. 2).

Итого, за период с сентября 2012 года по январь 2013 года ООО "Балашихинский водоканал" оказал ООО "Южный" услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 37 575 561 руб. 67 коп., однако, услуги за указанные период были оплачены только частично на сумму 6 715 019 руб. 72 коп., что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62.

Следовательно, сумма задолженности по указанному периоду - с сентября 2012 г. по январь 2013 г. составила 31 357 169 руб. 45 коп.

В связи с возникшей у ООО "Южный" задолженностью по оплате вышеуказанных услуг в размере 31 357 169 руб. 45 коп., по состоянию на 01 февраля 2013 года, и в целях урегулирования данной задолженности, 18 февраля 2013 года между ООО "Балашихинский водоканал" и ООО "Южный" было заключено дополнительное соглашение о погашении задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению по договору N 161 от 01 июня 2009 года "на отпуск питьевой воды, прием сточных вод в городскую канализацию и качество сточной жидкости и оплаты за предоставленные услуги".

В пункте 2 Дополнительного соглашения стороны установили, что ООО "Южный" признает наличие обязательств перед ООО "Балашихинский водоканал" по оплате задолженности по состоянию на 01 февраля 2013 года в размере 31 357 169 руб. 45 коп.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения ООО "Южный" приняло на себя обязательства погасить задолженность в сумме 31 357 169 руб. 45 коп. в следующем порядке и в сроки: 3 000 000 руб. в срок до 15 марта 2013 г., 3 000 000 руб. в срок до 15 апреля 2013 г., 1 500 000 руб. в срок до 15 мая 2013 г., 1 500 000 руб. в срок до 15 июня 2013 г., 1 500 000 руб. в срок до 15 июля 2013 г., 4 500 000 руб. в срок до 15 июля 2014 г., 16 357 169,45 руб. в срок до 01 июля 2019 г.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения указано, что текущие платежи за оказанные услуги оплачиваются ООО "Южный" в соответствии с договором N 161 от 01 июня 2009 года без учета настоящего соглашения.

В обоснование исковых требований Корчун И.В. указал, что данное дополнительное соглашение является крупной сделкой, которая была заключена ответчиками без ведома и согласия истца, ссылаясь на нормы статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, изучив представленные доказательства, предмет спорного дополнительного соглашения от 18 февраля 2013 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что дополнительное соглашение от 18 февраля 2013 года заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности и к нему не применимы положения об одобрении крупных сделок.

Согласно части 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

При этом под хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленные на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Как следует из договора N 161 от 01 июня 2009 года ООО "Балашихинский водоканал" обязалось осуществить отпуск, учет и расчет за поставку питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по объемам, указанным в балансах водопотребления и водоотведения или по средствам измерений, ООО "Южный", в свою очередь, обязалось принять питьевую воду по водопроводным вводам и отдать сточные воды в систему канализации по данным баланса водопотребления и водоотведения или средствам измерений.

Как следует из пунктов 2.2, 2.3 Устава ООО "Балашихинский водоканал" целью деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли, общество осуществляет следующие виды деятельности: распределение воды (т. 1 л.д.28-37), в связи с чем совершение ООО "Балашихинский водоканал" сделок, в соответствии с условиями которых общество обязывается осуществить отпуск, учет и расчет за поставку питьевой воды по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации соответствует виду деятельности, установленной учредительными документами и правомерно было расценено арбитражным судом первой инстанции в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорное дополнительное соглашение заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, в связи с чем, данное соглашение не может быть признано судом крупной сделкой по правилам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Поскольку, материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение заключено сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, доводы Корчуна И.В. в данной части подлежат отклонению.

Ссылка Корчуна И.В. в апелляционной жалобе на то, что дополнительное соглашение не имеет законной силы, поскольку подписано не всеми сторонами договора является несостоятельной, поскольку заключением дополнительного соглашения N 1 определен порядок погашения долга, а именно график рассрочки возникшей суммы долга ООО "Южный" перед ООО "Балашихинский водоканал" по платежам, которые тарифицированы соответствующими актами государственных органов, новых обязательств, в связи с заключением данного дополнительного соглашения у сторон не возникло.

Таким образом, апелляционная жалоба Корчуна И.В. удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ИРЦБ" ссылалось на то, что дополнительное соглашение от 18 февраля 2013 года к договору N 161 от 01 июня 2009 года затрагивает интересы заявителя, поскольку оно меняет его права и обязанности как плательщика по договору.

По смыслу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о правах и обязанностях данных лиц, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Как установлено апелляционным судом, ООО "ИРЦБ" лицом, участвующим в деле, не является, к участию в деле не привлекалось.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, принимая во внимание основания и предмет иска о признании недействительным дополнительного соглашения от 18 февраля 2013 года, применительно к положениям статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения не приняты решения о правах и обязанностях ООО "ИРЦБ", поскольку в связи с заключением указанного дополнительного соглашения, новых прав и обязанностей у сторон договора N 161 не возникло.

ООО "ИРЦБ" не указаны конкретные обстоятельства с документальным подтверждением в обоснование ущемления прав и законных интересов оспариваемым судебным актом об отказе в признании недействительным дополнительного соглашения. В обжалуемом определении суда первой инстанции отсутствуют выводы относительно имущественных прав и обязанностей заявителя апелляционной жалобы - ООО "ИРЦБ г. Балашиха".

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на то, что к участию в деле не было привлечено ООО "ИРЦБ г. Балашиха", несостоятельны, поскольку по настоящему делу оспаривается двухстороннее дополнительное соглашение от 18 февраля 2013 года, заключенное между ООО "Южный" и ООО "Балашихинский водоканал", которым был определен порядок погашения возникшего долга.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "ИРЦБ" подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи, с чем производство по ней подлежит прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда.

Судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка; с правильным применением норм материального права.

Руководствуясь статьями 2150, 151, 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "ИРЦ г. Балашиха" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-41492/13 прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2013 года по делу N А41-41492/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Игнахина С.В. Мальцев