Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 09АП-14809/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-151115/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Л.А. Яремчук, Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановым Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.02.2014 г. по делу N А40-151115/13

принятое единолично судьёй Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1430)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" (ОГРН 1027800525136, г. Москва, Берников пер., 2, 17)

к Квартирно-эксплуатационному управлению города Москвы Главного Квартирно-эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700078910, г. Москва, Софийская наб., д. 34)

и Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремов В.Н. по доверенности от 08.04.2014 г., Строгалева Ж.Ю. на основании решения 21 от 21.06.2013 г.;

от 2-го ответчика - Шкаранда Ю.А. по доверенности от 16.05.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Квартирно-Эксплуатационного Управления города Москвы Главного Квартирно-Эксплуатационного управления Министерства обороны Российской Федерации в лице ликвидационной комиссии и субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации 56 234 037 руб. неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 от 8.25% годовых за каждый день просрочки начиная с 02.02.2011 г. по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-151115/13 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель субсидиарного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя 1-го ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий" (Истец) и Квартирно-эксплуатационным управлением г. Москвы ГлавКЭУ МО РФ (Ответчик) 24 декабря 2002 года был заключен Инвестиционный Контракт N 26-02/МЖС-1 по реализации инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: г. Москва, ул. Матросская тишина, владение 10 (участок площадью 0,9 га, выделяемый под строительство (территория 45 ОРПВДВ РФ), примыкание к ул. Рубцово-Дворцовая). Размер условно-принятой площади многоквартирного дома при подписании Инвестиционного Контракта составлял 25 000 кв.м. и подлежал уточнению по итогам выполнения предпроектных изысканий на 1 в 2 этапе реализации Контракта.

Реализация контракта была поделена на этапы, из которых 1 и 2 этапы являются подготовительными, а именно выявляют возможность, целесообразность и стоимостные параметры выгодности вложения в инвестиционный проект земельного участка для РФ и целей контракта. Данные этапы реализации инвестиционного проекта выполнялись Сторонами Контракта без использования каких-либо объектов собственности, поскольку предусматривали разработку градостроительной документации, подготовку исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной и рабочей документации и пр.

Для реализации инвестиционного контракта от 24.12.2002 г. N 26-02/МСЖ-1 между ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий" и Квартирно- эксплуатационным управлением г. Москвы 15 сентября 2003 года был заключен Договор поручения по разработке и оформлению проектно-сметной и технической документации по строительству. Также был заключен Договор N 1/3 от 15.04.2003 г. между ООО "ФПК "Меркурий" и ООО "Комтехстрой" на выполнение функций технического заказчика на сумму 5 000 000 руб., который был согласован с КЭУ г. Москвы.

Истец указал в иске, что во исполнение обязательств по Договору N 1/3 от 15.04.2003 г., заключенному с ООО "Комтехстрой", были привлечены подрядные организации для выполнения работ, с которыми были заключены соответствующие договоры, перечисленные в исковом заявлении.

В подтверждение выполнения работ и обоснование произведенных затрат истец ссылается на сводный отчет от 12.01.2006 г., подписанный со стороны КЭУ г. Москвы заместителем начальника управления Оношко И.П. Сумма произведенных ООО "ФПК "Меркурий" в исполнение инвестиционного контракта расходов составила 67 250 523 руб. 49 коп. Оплата истцом по указанным договорам была произведена платежными поручениями и векселями.

Предметом спора является сумма 56 234 037 руб., как неосновательное обогащение, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2011 г., Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 г. по делу А40-94842/08-40-541 указанный инвестиционный контракт признан недействительным.

Письмом с описью от 18.09.2013 г. заявитель выслал в адрес ликвидационной комиссии, Министерства обороны РФ претензию с расчетом процентов и просьбой погасить задолженность в течение 30 дней.

Согласно почтовому чеку письмо с описью направленное в адрес ликвидационной комиссии возвращено Заявителю (почтовый идентификатор 1092406605246 9).

Ответа на указанную претензию не последовало, задолженность не погашена.

Свои исковые требования истец обосновывает ссылками на ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в своем исковом заявлении ООО "ФПК "Меркурий" указывает на договоры подряда заключенные с ООО "Проектинжиниринг" во исполнение Контракта 06.10.2003 г. (N 00073, N 00412).

Все договоры, за которые истец требует взыскать неосновательное обогащение, были заключены уже после даты заключения Контракта. Учитывая, что Контракт в силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения, то все договоры, которые заключались после 24.12.2002 г., заключались в силу несуществующего обязательства.

Недействительный инвестиционный контракт не возлагал на истца обязательств по выполнению тех работ, за которые он требует денежные средства, таким образом, истец знал об отсутствии обязательств.

Таким образом, выполнение ООО "Финансово-промышленная компания "Меркурий" каких-либо работ и перечисление каких-либо денежных средств, в силу несуществующих обязательств, в счет исполнения ничтожного контракта, без проверки полномочий контрагента не подлежит возмещению.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как справедливо указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Несоблюдение хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении неосновательного обогащения.

Подлежащую взысканию денежную сумму истец уже пытался взыскать с ответчиков в рамках дела N А40-94842/08-40-541 в качестве убытков, и в качестве доказательств представлял тот же комплект документов в рамках реализации Инвестиционного контракта N 26-02/МЖС-1 от 24.12.2002 г. (далее - Контракт). На такой же комплект документов истец ссылается в апелляционной жалобе.

В оспариваемом решении нашли отражение выводы о том, что арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции рассматривавшими дело N А40-94842/08-40-541, было установлено, что истец не доказал факт наличия и размер убытков (затрат), в связи с чем в удовлетворении требований было отказано.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Новых подлинных документов в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не было предоставлено.

В оспариваемом решении суд также указал на правоприменительную практику, изложенную в определении ВАС РФ от 20.12.2010 г. N ВАС-14501/10 в которой указывалось, что к надлежащим образом, заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ.

В качестве доказательства подтверждения факта и размера понесенных истцом затрат в связи с исполнением Контракта, истец ссылается на копию соглашения от 12.01.2006 г. подписанное со стороны КЭУ г. Москвы заместителем начальника управления Оношко И.П.

Вместе с тем, подпись под строкой "Согласовано КЭУ г. Москвы" не имеет расшифровки, что не позволяет установить лицо, подписавшее указанное соглашение.

Суд первой инстанции установил и указал, что все договоры, за которые истец требует взыскать неосновательное обогащение, были заключены уже после даты заключения Контракта. Учитывая, что Контракт в силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий и недействителен с момента его заключения, то все договоры, которые заключались после 24.12.2002 г., заключались в силу несуществующего обязательства.

Недействительный инвестиционный контракт не возлагал на истца обязательств по выполнению тех работ, за которые он требует денежные средства, таким образом, истец знал об отсутствии обязательств.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 г. по делу N А40-151115/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Меркурий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук