Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 02АП-3783/14

г. Киров

29 мая 2014 г.

Дело N А29-732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А29-732/2014, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Агентство "Вэртас" (ОГРН 1021100514533, г. Москва, Чистопрудный бульвар, д. 9)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ОГРН 1051100457430, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 71),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Агентство "Вэртас" (далее - заявитель, Общество, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2014 N 9, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права (статей 15, 169 Арбитражного процессуального кодекса), несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что материалы дела не содержат правил перевозчика ОАО "Авиакомпании "ЮТэйр"; утверждение о применении при оформлении единого комбинированного тарифа не подтверждается материалами дела; вывод суда о неверной квалификации правонарушения является необоснованным, из решения суда не ясно, исполнителем какой услуги в настоящем случае является Агентство и какая информация, предусмотренная законодательством о защите прав потребителей, им не представлена; судом первой инстанции не привлечена к участию в деле потерпевшая Шибакова Н.Л.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, жалобу считает не подлежащей удовлетворению.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 Управлением вынесено определение (л.д. 34) о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ и проведении административного расследования. Из указанного определения следует, что в Управление поступило обращение Шибаковой Н.Л. о нарушении ее прав потребителя, выразившееся в необоснованном взимании сбора в 25 % от тарифа "туда-обратно" авиабилета в случае добровольного отказа пассажира от перевозки ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (л.д. 30).

29.11.2013 Обществом составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ (л.д. 13-14). Из указанного протокола следует, что 08.06.2013 потребителем Шибаковой Н.Л. в офисе ОАО "Агентство "Вэртас", расположенном в г. Сыктывкаре (согласно штампа на бланке электронной квитанции: Вэртас, Сыктывкар РФ, 92-3 2693 1, 02СЫВ ТКП) куплены авиабилеты по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург - Сыктывкар, с датой и временем вылета из аэропорта "Сыктывкар" - 09.06.2013 в 08 час. 20 мин. и с датой и временем вылета из аэропорта "Пулково 1" Санкт-Петербург - 16.06.2013 в 20 час. 35 мин.; общая стоимость перевозки составила 8640 руб. (л.д. 31). 08.06.2013 10 час. 44 мин. потребитель добровольно отказалась от перевозки, уведомив перевозчика об отказе от полета по маршруту Сыктывкар - Санкт-Петербург менее, чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете (л.д. 31-32). О добровольном отказе от перевозки 16.06.2013 по маршруту Санкт - Петербург - Сыктывкар перевозчик уведомлен потребителем ранее, чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете. С потребителя Шибаковой Н.Л. удержан сбор за отказ пассажира от полета в размере 25% от стоимости перелета по маршруту Сыктывкар - Санкт- Петербург и Санкт-Петербург - Сыктывкар в размере 2160 руб. (л.д. 32). По мнению административного органа, с потребителя Шибаковой Н.Л. неправомерно удержан сбор за добровольный отказ от полета по маршруту Санкт-Петербург-Сыктывкар 16.06.2013, поскольку перевозчик уведомлен об отказе от полета 08.06.2013, ранее, чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна.

16.01.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 11-12).

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что деяние Общества должны быть квалифицированы по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управлением допущена неправильная квалификация правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел решение суда подлежащим оставлению в силе исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Из пункта 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации следует, что договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно статье 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

В соответствии с пунктами 6, 231, 235 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза (пункт 6). Возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика (пункт 231). Возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155 (пункт 235).

В соответствии с пунктами 89, 93, 96, 97, 98, 100, 106 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращается тариф(ы), примененный(е) для расчета стоимости перевозки (пункт 89). При добровольном отказе пассажира от полета сборы иностранных государств, топливный сбор, аэропортовый сбор за обеспечение авиационной безопасности и аэропортовый сбор за предоставление аэровокзального комплекса на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру. При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата, и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа (пункт 93). В случае и порядке, установленных настоящими Правилами, при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или части перевозки с пассажира взимается сбор за отказ от полета (пункт 96). Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, кроме случаев, предусмотренных пунктом 106 настоящих Правил (пункт 97). Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета менее чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете (пункт 98). Сбор за отказ пассажира от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной пассажиром за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, а в случае, если перевозка была выполнена частично, - в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за невыполненную часть перевозки (пункт 100). Сбор за отказ пассажира от полета не взимается в следующих случаях: 1) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее чем за 24 часа до отправления воздушного судна; 2) отказа от участков маршрута перевозки с открытой датой вылета; 3) отказа от участков маршрута перевозки с неподтвержденным бронированием; 4) отказа от перевозки детей в возрасте до двух лет, перевозимых без предоставления отдельного места; 5) в иных случаях, предусмотренных перевозчиком (пункт 106).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и соответствующие доказательства, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ. Отражая в обжалуемом постановлении факты нарушений требований законодательства, административный орган не исследовал вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности для исполнения требований законодательства, не установил причины их неисполнения.

В рассматриваемой ситуации, оформляя Шибаковой Н.Л. авиабилет, Общество действовало от имени перевозчика - ОАО "Авиакомпании "ЮТэйр" на основании стандартного договора от 26.12.2011 N 02СЫВ-АВС-6 о продаже воздушных перевозок на рейсы перевозчиков, заключенного между Обществом (агентство) и ЗАО "Транспортная Клиринговая Компания" (л.д. 42-58). Согласно пунктам 1.1, 2.1.4 указанного договора агентство наделяется правом продажи воздушных перевозок на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на бланках СПД и/или электронных билетах НСАВ-ТКП, а также правом проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1). Агентство обязано при продаже перевозок выполнять общие правила продажи, бронирования и оформления перевозок и правила, установленные перевозчиками (пункт 2.1.4).

Согласно пункту 25 Правил формирования и применения тарифов половина тарифа туда и обратно может применяться только при комбинировании тарифов.

Из материалов дела следует, что стоимость авиабилета Шибаковой Н.Л. определена исходя из единого комбинированного тарифа, рассчитанного из половины стоимости, имеющих направление "туда- обратно" тарифов OSS2M - 8690 руб., и USS2M - 9490 руб., с применением предусмотренной авиакомпанией скидкой для пожилых пассажиров в размере 5%.

Между тем, в рассматриваемом случае административный орган не исследовал вопрос о наличии у Общества, на которое возложена обязанность руководствоваться установленными ОАО "Авиакомпании "ЮТэйр" правилами применения тарифов, оснований для отказа во взимании сбора, учитывая, что перевозчик был уведомлен об отказе от воздушной перевозки, оплаченной по единому комбинированному тарифу, позднее чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины Общества не исследовался, основания для выводов о доказанности состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат правила перевозчика ОАО "Авиакомпании "ЮТэйр"; вывод суда о применении в рассматриваемом случае единого комбинированного тарифа не обоснован, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта при недоказанности вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, и, следовательно, состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена к участию в деле потерпевшая Шибакова Н.Л., по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 40 и положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший не относится к числу лиц, которые могут быть участниками арбитражного процесса. Следовательно, потерпевший может быть привлечен к участию в деле об административном правонарушении, рассматриваемом арбитражным судом, лишь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях Шибаковой Н.Л.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев остальные доводы апелляционной жалобы, признал их подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта при недоказанности вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, и, следовательно, состава правонарушения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2014 по делу N А29-732/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина