Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 07АП-3574/14

г. Томск

27 мая 2014 г.

Дело N А03-17492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: В.А. Петров по доверенности от 19 мая 2014 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ МАШИН "АЛТАЙГЕОМАШ" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-17492/2013 (07АП-3574/2014)

(судья Ю.В. Овчинников)

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1042201872800, ИНН 2221064060), г.Барнаул Алтайского края,

к открытому акционерному обществу ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ МАШИН "АЛТАЙГЕОМАШ" (ОГРН 1022201514576, ИНН 2224000850), г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 113 544,28 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ", (далее - ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНЫХ МАШИН "АЛТАЙГЕОМАШ", (далее - ОАО ГМ "АЛТАЙГЕОМАШ") о взыскании 4 878,58 руб. - сумму задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в октябре 2012 года, 42 871,82 руб. - часть суммы задолженности за залповый сброс в октябре 2012 года, 2 249,60 руб. - сумму задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в феврале 2013 года, расходы по уплате государственной пошлины просил возложить на ответчика.

Определением арбитражного суда от 14 октября 2013 года дело, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика 113 544,28 руб. сумму задолженности, из которой, 4 878,58 руб. сумма задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в октябре 2012 г., 106 416,10 руб. сумма задолженности за залповый сброс в октябре 2012 г., 2 249,60 руб. сумма задолженности за превышение нормативов водоотведения по составу в феврале 2013 г.

Определением арбитражного суда от 05 февраля 2014 года дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-17492/2013 с ОАО ГМ "АЛТАЙГЕОМАШ", в пользу ООО "БАРНАУЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ", взыскано 115 544,28 руб., в том числе 113 544,28 руб. долга, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО ГМ "АЛТАЙГЕОМАШ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что ранее никогда не было обнаружено сброса сточных вод с подобным превышением нормативов водоотведения по составу, в связи с чем, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 года на сумму 111294,68 руб. не был подписан ответчиком. По мнению ответчика акт сверки, подписанный между сторонами на сумму 25 229, 85 руб. подтверждает отсутствие взыскиваемой задолженности.

Кроме того, заявитель считает, что отобранная ответчиком параллельная проба от 21 февраля 2013 (протокол лабораторных испытаний N 9080 от 25 февраля 2013 года), свидетельствует об отсутствии загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период, и ссылаясь на п. 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, полагает, что именно ее результаты должны были быть приняты ответчиком.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2005 года между ООО "Барнаульский водоканал" (водоканал) и ОАО ГМ "АЛТАЙГЕОМАШ" (абонент) заключен договор на прием сточных вод N 2005 (л.д. 57-60 т. 1).

Водоканал обязуется оказывать абоненту услуги по отводу сточных вод, а абонент обязуется оплачивать оказанные услуги и выполнять все обязательства по настоящему договору и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12 февраля 1999 (именуемые в договоре Правила) (пункт 1.1 договора).

Водоканал обязан осуществлять систематический контроль качества сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию путем отбора проб из контрольных колодцев. Отбор проб производится в любое время суток и удостоверяется актом. Если абонент не присутствует при отборе проб либо отказывается подписывать указанный акт, в нем делается соответствующая запись, при этом составленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу. Результат отобранной пробы распространяется на все количество стоков, сброшенных абонентом через контрольный колодец, из которого произведен отбор проб за расчетный период.

Абонент оплачивает Водоканалу дополнительно к стоимости услуг на прием сточных вод: а) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ с превышением лимитов водоотведения, согласно пункту 21 "Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Барнаула", утвержденного Постановлением администрации Алтайского края за N 634 от 07 сентября 1999 (далее Положение _); б) за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ согласно п.22-24 "Положения_"; в) за установленный факт залпового сброса всех видов загрязняющих веществ, за сброс загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу в системы канализации согласно п.27 "Положения_". При одновременном нарушении абонентом установленных нормативов водоотведения по объему и качеству сточных вод, а также временных условий приема загрязняющих веществ, плата Водоканалом начисляется раздельно по каждому виду нарушений (п.28 "Положения_"). ___ (пункты 3.1.2, 4.5 договора).

ООО "Барнаульский водоканал" произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца ответчика (КК-1), расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 2 (ОАО "АЛТАЙГЕОМАШ"), о чем составлены акты отбора проб сточных, отводимых абонентом в систему коммунальной канализации г. Барнаула, от 30 октября 2012 и 21 февраля 2013 (л.д. 24-25, т. 1).

Лабораторией истца, которая имеет государственную аттестацию и аккредитацию в период с 30 октября 2012 по 04 ноября 2012 и с 21 февраля 2013 по 26 февраля 2013, произведено исследование проб, в ходе которых установлено превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в контрольном колодце КК-1, о чем составлены протоколы результатов анализа сточных вод N 83/10-12, N 77/02- 13 (л.д. 26-27, т. 1).

Согласно протоколу N 83/10-12 превышение ДК установлено по трем показателям (нефтепродукты, фосфат-ион, ион аммония). Согласно протоколу N 77/02- 13 превышение ДК установлено по одному показателю (нефтепродукты).

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом платы за превышение норматива сброса загрязняющих веществ за октябрь 2012 года - 4 878,58 руб., за февраль 2013 года - 2 249,60 руб., за залповый сброс в октябре 2012 года - 106 416,10 руб.

Ответчик оплату за превышение норматива водоотведения по составу загрязняющих веществ за октябрь 2012 г. и февраль 2013 г. и за залповый сброс в октябре 2012 года не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт сброса сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика подтверждается материалами дела, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате превышения норм допустимых концентраций в соответствии с условиями договора и по установленным тарифам.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктами 59, 61 Правил.

В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 N 107 был утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации г.Барнаула (далее по тексту - Порядок).

Перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ определен постановлением Администрации города Барнаула от 30.08.2010, N 2557 "Об утверждении перечня и допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации г. Барнаула".

Как следует из материалов дела, факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах подтверждаются актами отбора проб сточных вод от 30 октября 2012 и 21 февраля 2013 и соответствующими протоколами результатов анализа сточных вод.

Доказательств нарушения требований нормативных актов при отборе проб, проведении анализов не представлено.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив их в полном объеме.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доводу ответчика, касающегося результатов лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае" (протокол 9080 от 25.02.2013).

Согласно пункту 7.11. Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08 отбор двух последовательных во времени проб для параллельного анализа двумя лабораториями или операторами не допускается. Одна отобранная проба разделяется как минимум на две части. (Для этого можно использовать специально изготовленные воронки с двумя-тремя отводами.)

Разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других не смешивающихся с водой веществ, не допускается. В ближайшей к нему лаборатории проводится экстракция и последующее разделение экстракта, передаваемого на анализ.

Целесообразно разделять пробу (экстракт) на три части, одна из которых (арбитражная) хранится в течение допустимого времени до получения результатов параллельных анализов.

Учитывая вышеуказанные положения, суд обоснованно указал, что поскольку возражения ответчика касаются обнаруженного в результате отбора проб сточных вод 21.02.2013 превышения нормативов водоотведения содержания нефтепродуктов, то параллельная проба для исследования содержания нефтепродуктов могла быть взята только путем разделения экстракта, полученного в ближайшей лаборатории.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, представители ОАО ГМ "АЛТАЙГЕОМАШ" отказались последовать в лабораторию для проведения экстракции пробы на нефтепродукты и разделения экстракта для параллельного исследования.

Таким образом, взятая ответчиком на анализ проба не может быть признана параллельной в силу требований п.7.11 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНДФ 12.15.1-08.

Довод ответчика, что в акте истца от 21.02.2013 указано, что взята параллельная проба, не опровергает выводов суда, учитывая установленные обстоятельства.

Ссылка ответчика на п. 68 Правил N 167 о том, что при различиях в результатах анализов за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной лаборатории, отклоняются судом.

Кроме того, согласно п. 68 Правил N 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Так, судом установлено, что взятая ответчиком проба не может быть признана параллельной, кроме того, ответчик не обращался в соответствии с требованиями абз. 3 п.68 в орган по аккредитации для разрешения возникшего спора, что не отрицалось представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Иные доводы жалобы также не могут повлиять на законность принятого решения. Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2012 г. задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу и за залповый сброс не может являться доказательством отсутствия указанных нарушений и задолженности.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2014 года по делу N А03-17492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева