Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 16АП-4320/13

г. Ессентуки

28 мая 2014 г.

Дело N А15-1048/2013

Резолютивная часть определения оглашена.

27 мая 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минерал-А"

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2013 по делу N А15-1048/2013 (судьи Гаджимагомедова И.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Минерал-А" (ОГРН 1040700302532, ИНН 0702007381) о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 288 000 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кизлярский коньячный комбинат" (ОГРН 1080547000720, ИНН 0547007786),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "Кизлярский коньячный комбинат" (далее - должник) ООО "Минерал-А" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере в 288 000 000 рублей.

Заявление ООО "Минерал-А" о включении требований в реестр требований кредиторов должника основано на решении Третейского суда Кемеровской области, принятом по иску общества к должнику о взыскании основного долга в размере 288 000 000 рублей по договору купли-продажи векселей от 28.06.2011.

Определением от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований общества отказано. Суд пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи векселей на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его мнимости. Кроме того, установлена направленность действий заявителя и должника на установление искусственной кредиторской задолженности в деле о банкротстве, в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда от 02.12.2013 отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, определение суда принято без учета правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку судом не установлено наличие оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не обоснован.

Определением от 15.04.2014 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от общества в порядке статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Изучив ходатайство, суд апелляционной инстанции нашел его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 49 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если после принятия апелляционной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом. Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд считает, что отказ заявителя от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявленное ходатайство по форме и содержанию соответствует статье 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано генеральным директором общества - Шериевым Х.Г., чьи полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 13.08.2013.

При таких обстоятельствах, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ общества от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2013 по делу N А15-1048/2013 и на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по ней.

Руководствуясь статьями 185, 186, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Минерал-А" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2013 по делу N А15-1048/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов