Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 10АП-4307/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-15747/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" (ИНН: 3812122706, ОГРН: 1093850013762): Лачинова О.И. представитель по доверенности N юр-371 от 27.12.2013 г.,

от ответчиков - учредителей Газеты "Прогноз развития":

Капковой Анастасии Александровны: Волошин В.Ф. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1с-276,

Седых Галины Степановны: Волошин В.Ф. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1с-274,

Капкова Александра Юрьевича: Волошин В.Ф. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 22.08.2013 г., зарегистрированной в реестре за N 1с-275,

от автора статьи - Поддубного Ивана: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Капкова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-15747/13, принятое судьей Закутской С.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" к учредителям Газеты "Прогноз развития": Капковой Анастасии Александровны, Седых Галины Степановны, Капкова Александра Юрьевича о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (далее - ОАО "ИЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Газете "Прогноз развития", учредителям газеты: Капкову Александру Юрьевичу (далее - Капков А.Ю.), Капковой Анастасии Александровне (далее - Капкова А.А.), Седых Галине Степановне (далее - Седых Г.С.), автору статьи Ивану Поддубному (далее - И. Поддубный) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Энерготарифный разогрев Иркутска" и опубликованные в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N 36-37 (64-65), а также о взыскании с ответчиков 1 200 000 руб. морального вреда, расходов по уплате госпошлины за подачу иска и издержек, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания и его проживанием (т.1 л.д. 2-4).

До рассмотрения требований по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать учредителей газеты "Прогноз развития" опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Энерготарифный разогрев Иркутска" и опубликованные в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N 36-37 (64-65), а также взыскать с учредителей газеты в равных долях репутационный вред в размере 1 200 000 руб. и судебных издержки (т. 3).

Ходатайство ОАО "ИЭСК" об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу N А41-15747/13 суд назначил проведение лингвистической экспертизы по делу, поручив ее проведение АНО "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" (т. 2 л.д. 95-97).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2013 года по делу N А41-15747/13 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения (т. 2 л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-15747/13 исковые требования открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" удовлетворены частично. Суд обязал учредителей газеты "Прогноз Развития" Капкова А.Ю., Капкову А.А., Седых Г.С. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Энерготарифный разогрев Иркутска" и опубликованные в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N36-37 (64-65), а именно:

1) "Сегодня в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Иркутской области только по данному объекту находится несколько дел о нарушении торговых процедур со стороны ОАО "ИЭСК". При этом многие дела начинают "зависать" благодаря огромному упорству энергосетевиков. Несмотря на то, что недавно Арбитражный суд Иркутской области отказал компании в отмене постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания. ОАО ИЭСК должна будет выплатить штраф в 100 тыс. руб.".

Взыскать с учредителя газеты "Прогноз развития" Капкова А.Ю. в пользу ОАО "Иркутская электросетевая компания" репутационный вред в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, в сумме 12 146 руб. 30 коп. Взыскать с учредителя газеты "Прогноз развития" Капковой А.А. в пользу ОАО "Иркутская электросетевая компания" репутационный вред в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, в сумме 12 146 руб. 30 коп. Взыскать с учредителя газеты "Прогноз развития" Седых Г.С. в пользу ОАО "Иркутская электросетевая компания" репутационный вред в сумме 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проездом представителя к месту судебного заседания, в сумме 12 146 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части требований открытого акционерного общества "Иркутская электросетевая компания" отказано. С ОАО "ИЭСК" в пользу Капковой А.А. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. Произведен зачет требований, в результате которого взысканы с учредителя газеты "Прогноз развития" Капковой А.А. в пользу ОАО "Иркутская электросетевая компания" денежные средства в размере 29 146 руб. 30 коп. Автономной некоммерческой организации "Содружество экспертов Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина" перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Московской области денежные средства в счет уплаты экспертизы в размере 30 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 2 от 17 октября 2013 года (т. 3 л.д. 18-24).

Не согласившись с указанным судебным актом, Капков А.Ю. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска отменить, принять новый судебный акт (т. 3 л.д. 28-30).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Капковым А.Ю. части удовлетворенных исковых требований, от лиц, участвующих в деле не поступало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда представитель Капкова А.Ю., Капковой А.А., Седых Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ИЭСК" против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

Как указывает истец, статья содержит следующие сведения, порочащие деловую репутацию истца и подлежащие исследованию судом:

1) "При этом многие дела начали "зависать" благодаря огромному упорству энергосетевиков. Несмотря на то, что недавно Арбитражный суд Иркутской области отказал этой Иркутской Компании в отмене постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания, ОАО ИЭСК должна будет выплатить штраф в 100 тыс. руб. Так же утверждается, что у руководства ОАО "ИЭСК" "особая любовь" к ЗАО "Электросетьпроект", выигравшего конкурс, ради которого оно пошло под массовые нарушения Федерального законодательства".

2) "Мы попросили прокомментировать коллизию директора ОАО "ИЭСК" Каратаева Б.Н. и директора по капитальному строительству этой компании Любочкина Н.А., однако оба от комментариев отказались.

3) "В этой ситуации надо отметить, что собственных средств у ИЭСК на строительство энергообъектов не имеется. Инвестиционная программа у них утверждается и согласуется с областным правительством, а затем средства (как говорят в тупую!) включаются в тариф. Иными словами, все нарушения при реализации торговых процедур с явно выраженной "любовью" к "своим организациям" реально вносят вклад в увеличение тарифов на электроэнергию. А в таком случае покушаются на наши с вами деньги налогоплательщика".

4) "Например, в Иркутске сегодня начинает обрастать нездоровыми слухами тот факт, что в команде с директором ОАО ИЭСК Каратаевым Б.Н. работает так же и директор Иркутских Электрических сетей Черняков В.И., входящий в конкурсные комиссии, а до этого вместе с Каратаевым руководивший на Мамаканской ГЭС, и, как пишут в сетях www, оба не могли не быть в курсе закрытых решений конкурсов и движения финансов, удорожающих себестоимость работ энергетиков и соответственно - тарифов. Однако никаких противодействий таким явным монопольным злоупотреблениям никто из этой "тесной связки" не предпринял и не собирается предпринимать".

5) "Руководители типа Каратаева Б.Н. и Любочкина Н.А. и доводят империю Дерипаски до состояния экономической нестабильности, что приводит к краху ведущих российских отраслей".

Вышеуказанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "ИЭСК", в связи с чем последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Заявляя требование о взыскании с ответчиков репутационного вреда в размере 1 200 000 руб. в равных долях, истец ссылается на соразмерность заявленной ко взысканию компенсации последствиям, причиненным деловой репутации истца размещением спорной статьи.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на утверждение о наложении на ОАО "ИЭСК" штрафа в размере 100 тыс. руб. за нарушение порядка проведения конкурса, которое носит порочащий характер в отношении ОАО "ИЭСК", при этом ответчиками не доказано соответствие этих сведений действительности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам, связанным с защитой деловой репутации, необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:

- факт распространения ответчиком сведений об истце;

- порочащий характер этих сведений;

- несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Признавая требование об обязании учредителей Газеты "Прогноз Развития" Капкова А.Ю., Капкову А.А., Седых Г.С. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Энерготарифный разогрев Иркутска" и опубликованные в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N 36-37 (64-65), а именно: "При этом многие дела начали "зависать" благодаря огромному упорству энергосетевиков. Несмотря на то, что недавно Арбитражный суд Иркутской области отказал этой Иркутской Компании в отмене постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания, ОАО ИЭСК должна будет выплатить штраф в 100 тыс. руб. Так же утверждается, что у руководства ОАО "ИЭСК" "особая любовь" к ЗАО "Электросетьпроект", выигравшего конкурс, ради которого оно пошло под массовые нарушения Федерального законодательства" - путем размещения опровержения в Газете "Прогноз развития", суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам необходимо иметь в виду, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя УФАС по Иркутской области вынесено постановление N 103 о назначении административного наказания по делу N 79 от 28 марта 2011 года, согласно которому ОАО "ИЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 16 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А19-7470/2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО "ИЭСК" о признании незаконным и отмене постановления N 103 о назначении административного наказания по делу N 79 от28 марта 2011 года отказано (т. 2 л.д. 158-168, 169-175).

Исследовав представленные истцом доказательства - статью "Энерготарифный разогрев Иркутска" в Газете "Прогноз развития", суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку они соответствуют действительности.

Из текста статьи (т. 1 л.д. 14-21) не следует сведений в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности истца, недобросовестности данного юридического лица при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, сведения не умаляют деловую репутацию истца, наложение административного штрафа на истца имело место, что подтверждается судебными актами (т. 2 л.д. 158-168, 169-175).

Суд первой инстанции указал что "при чтении статьи сразу же после вывода о нарушении истцом антимонопольного законодательства в сфере конкурсных и торговых процедур следует информация о наложении на ОАО "ИЭСК" штрафа в размере 100 тыс. руб., в связи с чем у рядового читателя может сложиться мнение о том, что штраф наложен на ОАО "ИЭСК" именно в связи с нарушением тарифной политики.".

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод несостоятелен.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части обязания учредителей газеты опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Энерготарифный разогрев" и опубликованные в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N 36-37 (64-65), а именно:

1) "Сегодня в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Иркутской области только по данному объекту находится несколько дел о нарушении торговых процедур со стороны ОАО ИЭСК. При этом многие дела начинают "зависать" благодаря огромному упорству энергосетевиков. Несмотря на то, что недавно Арбитражный суд Иркутской области отказал компании в отмене постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания. ОАО ИЭСК должна будет выплатить штраф в 100 тыс. руб.".

Арбитражный апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку соответствие действительности указанных сведений подтверждены ответчиком следующими документами: протоколом заседаний центральной закупочной комиссии истца от 28 апреля 2012 года от 01 июня 2012 года (т. 2 л.д. 44-46), представление прокурора Иркутской области истцу об устранении нарушений антимонопольного законодательства N 7-1-05-12 от 31 июля 2012 года (т. 2 л.д. 29-31), письмо депутата Государственной Думы N АНВ-88 от 06 мая 2013 года (т. 2 л.д. 32), предписание УФАС по Иркутской области от 06 декабря 2012 года N 210 (т. 2 л.д. 9-10), Статья "Энергетике не хватает законов" (Газета "Известия" от 06 мая 2013 года) (т. 2 л.д. 13), письмо Председателя комитета Госдумы по энергетике И.Д. Грачева от 01 июля 2013 года N ИГ-Д-4/180, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А19-2106/2013 (т. 2 л.д. 15-23).

Исследовав указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действительности указанных в статье сведений.

Поскольку, ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений о наложении на истца административного штрафа в размере 100 000 руб., а именно представлены вышеуказанные документы и вступившие в законную силу судебные акты, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований об обязании учредителей газеты "Прогноз Развития": Капкова А.Ю., Капкову А.А., Седых Г.С. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Энерготарифный разогрев Иркутска" и опубликованные в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N 36-37 (64-65), а именно:

1) "Сегодня в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Иркутской области только по данному объекту находится несколько дел о нарушении торговых процедур со стороны ОАО ИЭСК. При этом многие дела начинают "зависать" благодаря огромному упорству энергосетевиков. Несмотря на то, что недавно Арбитражный суд Иркутской области отказал компании в отмене постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания. ОАО ИЭСК должна будет выплатить штраф в 100 тыс. руб." следует отказать.

Таким образом, апелляционная жалоба Капкова А.Ю. подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции в части обязания учредителей газеты опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в статье "Энерготарифный разогрев" и опубликованные в газете "Прогноз развития" за сентябрь-октябрь 2012 года N 36-37 (64-65), а именно:

1) "Сегодня в Управлении Федеральной антимонопольной службы (УФАС) по Иркутской области только по данному объекту находится несколько дел о нарушении торговых процедур со стороны ОАО ИЭСК. При этом многие дела начинают "зависать" благодаря огромному упорству энергосетевиков. Несмотря на то, что недавно Арбитражный суд Иркутской области отказал компании в отмене постановления Иркутского УФАС о назначении административного наказания. ОАО ИЭСК должна будет выплатить штраф в 100 тыс. руб." подлежит отмене, поскольку сведения, указанные в статье "Энерготарифный разогрев" соответствуют действительности и не подлежат опровержению. А также подлежит отмене взыскание денежной компенсации в пользу истца. В удовлетворении данных требований следует отказать, решение суда первой инстанции в остальной части оставить без изменения.

Учитывая, что апелляционная жалоба Капкова А.Ю. удовлетворена, с ОАО "Иркутская электросетевая компания" в пользу Капкова А.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2014 года по делу N А41-15747/13 в части удовлетворенных исковых требований отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Иркутская электросетевая компания" в пользу Капкова Александра Юрьевича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев