г. Самара |
|
28 мая 2014 г. |
Дело N А55-25762/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от временного управляющего ОАО "Мой город" Аминовой В.В. - лично (паспорт, определение от 06.03.2014 г.);
от ОАО "Самарская коммунальная компания" - представитель Попов С.В. по доверенности от 14.01.2014 г.;
от ФНС России - представитель Фарутдинова Л.А. по доверенности от 15.04.2014 г.;
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ОАО "Самарская коммунальная компания" Беспалова А.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 года о признании недействительными плана внешнего управления и решения собрания кредиторов по его утверждению от 16.12.2013 г. по делу А55-25762/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарская коммунальная компания" (ОГРН 105300554509, ИНН 6316051806),
УСТАНОВИЛ:
ООО "Электрощит-Энерготехстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО "Самарская коммунальная компания" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2011 г. заявление ООО "Электрощит-Энерготехстрой" признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Беспалов А.П.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2013 г. в отношении ООО "Самарская коммунальная компания" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
ООО "Анвис" обратилось в суд с заявлением, с учетом дополнения, о признании недействительными Плана внешнего управления и решения собрания кредиторов должника об утверждении план внешнего управления оформленного протоколом от 16.12.2013 г.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 г. план внешнего управления ОАО "Самарская коммунальная компания" и решение собрания кредиторов от 16.12.2013 по его утверждению признаны недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ОАО "Самарская коммунальная компания" Беспалов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления ООО "Анвис" в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. апелляционная жалоба внешнего управляющего ОАО "Самарская коммунальная компания" Беспалова А.П. принята к производству, судебное заседание назначено на 27 мая 2014 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ОАО "Самарская коммунальная компания" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней.
Представитель ФНС России разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.
Временный управляющий ОАО "Мой город" Аминова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 г. о признании недействительными плана внешнего управления и решения собрания кредиторов по его утверждению от 16.12.2013 г. по делу А55-25762/2010, исходя из нижеследующего.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), План внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.
Статьей 106 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве).
План внешнего управления должен быть подробным в связи с тем, чтобы собрание кредиторов имело возможность оценить реальную ситуацию по восстановлению платежеспособности должника, а также контролировать его исполнение в будущем.
В статье 109 Закона о банкротстве определен перечень мер по восстановлению платёжеспособности, к которым в частности относятся такие меры как перепрофилирование производства, закрытие нерентабельных производств, взыскание дебиторской задолженности, продажа части имущества должника, уступка прав требования должника, исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами, увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц, размещение дополнительных обыкновенных акций должника, продажа предприятия должника, замещение активов должника и иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
Из материалов дела следует, что 14.11.2013 г. внешним управляющим был разработан План внешнего управления, который утвержден собранием кредиторов 16.12.2013 г.
Суд первой инстанции, признавая недействительным План внешнего управления ОАО "Самарская коммунальная компания" обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства о банкротстве целью разработки Плана внешнего управления является восстановление платежеспособности предприятия, включающее в себя погашение имеющейся у него задолженности перед кредиторами и продолжение осуществление своей устойчивой производственной деятельности как рентабельного предприятия.
Однако в представленном Плане внешнего управления, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в достаточной степени не отражено, какую деятельность осуществляет должник, и нужно ли ее перепрофилировать, имеется ли рынок сбыта для его услуг, кто является потребителями его услуг и возможно ли расширение хозяйственных связей или сохранение существующих достаточно для поддержания рентабельности предприятия, то есть в недостаточной степени отражена экономическая составляющая деятельности предприятия и необходимость принятия мер экономического характера по восстановлению предприятия.
Основной мерой по восстановлению платежеспособности является взыскание дебиторской задолженности (п. 4.1 Плана внешнего управления).
Данная мера дублирует обязанность внешнего управляющего принимать меры по взысканию задолженности перед должником, которая предусмотрена п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве, в связи с чем независимо от того, закреплена указанная мера в плане внешнего управления или нет, внешний управляющий обязан заниматься взысканием дебиторской задолженности в целях восстановления платежеспособности должника, поэтому эту меру нельзя назвать основной (приоритеной), способной обеспечить рентабельность предприятия.
В Таблице 34 отражены мероприятия по ликвидации дебиторской задолженности, куда входят установление факта возникновения дебиторской задолженности путем истребования у бывшего руководителя первичных документов, направления претензий дебиторам, обращение в суд с иском о взыскании сумм дебиторской задолженности, исполнение судебных актов вплоть до возбуждения дел о банкротстве дебиторов.
Однако, в указанной таблице отсутствуют сроки выполнения данных мероприятий в их последовательности. Общая сумма дебиторской задолженности составляет 97 805 000 руб., однако внешний управляющий должника планирует взыскать не менее 50% от этой суммы, то есть 48 902 500 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражному управляющему, в целях проверки исполнимости Плана по взысканию дебиторской задолженности, предлагалось предоставить дополнительную информацию по взысканию дебиторской задолженности и документы, обосновывающие реальность взыскания дебиторской задолженности не менее 50% от существующей.
Указанная информации предоставлена не была, в связи с чем суд первой инстанции, верно указал на невозможность сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности должника путем истребования дебиторской задолженности не менее 50% от существующей.
С учетом того, что внешним управляющим осуществляется истребование первичных учетных документов по дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанное обстоятельство также свидетельствует о неисполнимости разработанного плана.
В Плане внешнего управления отражено мероприятие в виде продажи части имущества должника (п. 4.2) на сумму 5 000 000 руб.
Из содержания Плана внешнего управления не представляется возможным достоверно идентифицировать имущество которое будет продано в целях реализации Плана вешнего управления.
Указанное обстоятельство является существенным, так как должник относится к субъектом естественных монополий, что подтверждается информацией содержащейся в Уведомлении Федеральной службы по тарифам от 28.06.2013, N 4-4248 и соответственно к нему должны применяться положения Параграфа 6 Закона о банкротстве. В ст. 201 Закона о банкротстве указано, что непосредственно используемое в производстве имущество должника должно продаваться единым лотом, при этом существуют другие обязательные условия договора купли-продажи имущества, такие как согласие покупателя принять на себя обязательства должника по поставкам.
Из содержания Плана внешнего управления, не возможно установить какое имущество будет реализовываться, задействовано ли данное имущество в производственной деятельности или нет (можно ли его продавать одним лотом или нет), и почему имущество оценено в 5 000 000 руб.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение положений п. 1 и п. 2 ст. 106 Закона о банкротстве, а именно, срок восстановления платежеспособности должника планом внешнего управления не предусмотрен, как не приведено в нем и экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в какой-либо срок.
План внешнего управляющего в целом не отвечает признаку исполнимости, исполнение мероприятий предусмотренных данным планом внешнего управления, без указания конкретных сроков и действий, в рассматриваемом случае повлечет затягивание процедуры банкротства, увеличение текущих расходов на ее проведение, и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов, что не может не нарушать права и законные интересы конкурсного кредитора ООО "Анвис"
Также суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о том, что поскольку план признается недействительным, то и решение собрания кредиторов от 16.12.2013 г. по его утверждению также необходимо признать недействительным.
Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.
В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).
Исходя из положений указанной нормы права, а также обязанности каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ) следует вывод, что для признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсный кредитор должен доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов, либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.
В п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве указано, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе, об утверждении и изменении плана внешнего управления.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ООО "Анвис", в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы ООО "Анвис", а также не представлены доказательства подтверждающие нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 г. по делу А55-25762/2010 в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2013 г. об утверждении Плана внешнего управления и отказе в удовлетворении заявления ООО "Анвис" в части признания недействительными решения собрания кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления от 16.12.2013 г. В остальной части определения Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 г. по делу А55-25762/2010 подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 г. по делу А55-25762/2010 в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления от 16.12.2013 г.
В отменной части принять новый судебный акт.
Отказать в удовлетворении заявления ООО "Анвис" в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника по утверждению плана внешнего управления от 16.12.2013 г.
В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2014 г. по делу А55-25762/2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в отмененной части кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий |
А.И. Александров |
Судьи |
Е.Я. Липкинд |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-25762/2010
Хронология рассмотрения дела:
04.04.2019 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-43947/19
04.12.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17115/18
14.06.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-10632/16
22.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3589/16
15.10.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1599/15
04.08.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-88/15
23.07.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8402/15
02.07.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11573/11
22.06.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6175/15
12.05.2015 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24678/15
15.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2487/15
15.04.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4139/15
12.03.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1949/15
19.02.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-25762/10
01.12.2014 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18053/14
28.05.2014 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7405/14
10.02.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18448/13
10.02.2014 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-25762/10
20.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18448/13
24.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18448/13
13.12.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-22004/13
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-18448/13
09.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8337/13
18.09.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16102/13
03.07.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7076/13
24.06.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4318/13
27.05.2013 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-7869/13
09.04.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1596/13
28.01.2013 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-15511/12
21.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-25762/10
10.12.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-25762/10
23.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-9057/12
04.09.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-8327/12
19.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4554/12
11.04.2012 Определение Арбитражного суда Самарской области N А55-25762/10
04.04.2012 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3945/12
23.03.2012 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-807/12
02.02.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-11573/11
01.11.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-9212/11
11.07.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-6868/11
23.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5989/11
14.06.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5613/11
03.05.2011 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4909/11