Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 09АП-21641/14

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-110767/12

Судья Н.О. Окулова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А. об истребовании доказательств у руководителя и учредителей должника

по делу N А40-110767/12, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гаджет сервис"

(ОГРН: 1067746407838, ИНН: 7729543840)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 г. ЗАО "Гаджет сервис (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Павличенко Александр Александрович (далее - конкурсный управляющий).

25.04.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего должника ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А. об истребовании доказательств, в котором он просил суд первой инстанции истребовать у руководителя и учредителей ЗАО "Гаджет сервис" все имеющиеся печати и штампы ЗАО "Гаджет сервис", оригиналы учредительных документов, оригиналы бухгалтерских документов, а также оригинал базы 1С Предприятия ЗАО "Гаджет сервис", документы по учетной политике, бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также формы N 3,4,5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 г. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. ч. 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В случае необходимости суд вправе истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является определением об истребовании доказательств, которое выносится в соответствии с положениями ст. 66 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства об истребовании документов, не препятствует дальнейшему движению дела и обжалование такого определения не предусмотрено АПК РФ.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 15 июля 2013 года по делу N А52-1584/2012.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Гаджет сервис" Павличенко А.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах

Судья

Н.О. Окулова