Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 09АП-15660/14

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-6882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014

по делу N А40-6882/14, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр судьи 25-43),

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (101000,г.Москва, Потаповский пер.,д.3,стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (191028, г.Санкт-Петербург, ул.Короленко, д.12,лит.А,пом.6-Н)

о расторжении контракта и взыскании 24.250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Азарова Д.А. по доверенности N 01-24-4828/3 от 31.12.2013;

от ответчика: Владимиров Н.А. по доверенности N 14 от 16.09.2013, Федотов И.Д. по доверенности от 01.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" о расторжении контракта и взыскании 24.250 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 06.03.2014 г., Общество с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 06.03.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 122/6 от 13.08.2012 г., в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва, Волоколамское шоссе в центр, выезд из тоннеля под эстакадой с ул.Свободы.

В соответствии с п.3.2 государственного контракта, с учетом срока выполнения работ, обязательства по контракту должны быть выполнены в срок до 22.09.2012 г.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства надлежащего исполнения, принятых по государственному контракту обязательств.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом договором.

В соответствии со ст.ст.432,708 ГК РФ срок выполнения работ по договору подряда является существенным условием такого вида договоров.

Кроме того, истец в соответствии с п.7.2.1 государственного контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных в п.4.1, заявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5% от цены контракта в размере 24.250 руб. 00 коп.

Исходя из вышесказанного, а также наличия в материалах дела документального подтверждения наличия просрочки выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, руководствуясь ст.ст. 307,309,330,432,450,708,758,763 ГК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом п. 5.2.3 госконракта отклоняются судебной коллегией в связи тем, что неисполнение истцом, вышеуказанного пункта государственного контракта не освобождает ответчика от исполнения обязанности, возложенной на него п. 5.6.10 госконтракта, согласно которому исполнитель обязан предоставить заказчику выполненную работу в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что факт существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта не доказан истцом подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2014 по делу N А40-6882/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина