Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 09АП-45746/16

г. Москва

03 октября 2016 г.

Дело N А40-6882/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года.

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-6882/14

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (101000, г. Москва, Потаповский пер., д.3, стр.1) к ООО "Сми-Крис компани" (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Короленко, д.12, лит. А, пом. 6-Н) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт генерального плана г. Москвы" о расторжении государственного контракта от 13.08.2012 N 122/6 и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шикин П.Е. по доверенности от 17.12.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (далее - ответчик) о расторжении государственного контракта N 122/6 от 13 августа 2012 года, а также о взыскании штрафа в размере 24 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2014 года решение и постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года оставлены без изменений.

В пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца понесенных судебных расходов в размере 172 500 руб.

Определением от 31.05.2016 суд удовлетворил заявление ответчика частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявление ответчика в разумных пределах.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены договоры об оказании юридических услуг от 22.01.2014, от 08.03.2014, от 29.05.2014, от 01.10.2014 г, от 08.04.2015 и от 23.06.2015 заключенные между ООО Консалтинговая компания "Независимость",акты оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения N 354 от 16.03.2015, N 1574 от 08.09.2015, N 1569 от 08.09.15, N 1571 от 08.09.15, N 1572 от 08.09.15, N 1573 от 08.09.15, N 1570 от 08.09.2015.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 100 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, уменьшив сумму судебных расходов до 100 000 руб.

Поскольку факт несения истцом расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и фактические результаты рассмотрения иска, заявление о распределении судебных расходов правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания с ответчика 100 000 руб.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе о чрезмерности указанных расходов. доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного акта отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-6882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы из федерального бюджета РФ ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик