Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 г. N 10АП-3897/14

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А41-70502/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А., при участии в заседании:

от ООО "ОА "Кобра" (ИНН: 3017035381, ОГРН: 1023000824989): представитель не явился, извещен,

от ЗАО "Центропродукт" (ИНН: 5046065225, ОГРН: 1045009350022): Чегодаев А.В., представитель по доверенности N 68 от 30.12.2013,

от ООО "Хлебозавод "Болдинский" (ИНН: 3016039337, ОГРН: 1033000807245): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года, принятое судьей Фаньян Ю.А., об отказе в привлечении третьего лица по делу N А41-70502/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" (далее - ООО "ОА "Кобра") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центропродукт" (далее - ЗАО "Центропродукт") о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 20.02.2013 в сумме 264 000 руб. и неустойки в сумме 24 630 руб. (л.д.3-5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод "Болдинский" (далее - ООО "Хлебозавод "Болдинский") о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.80-81).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 в удовлетворении заявленного ООО "Хлебозавод "Болдинский" ходатайства отказано (л.д.131).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Хлебозавод "Болдинский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного обществом ходатайства (л.д.142-143).

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Хлебозавод "Болдинский" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2014 по делу N А41-70502/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Центропродукт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Хлебозавод "Болдинский", просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и привлечь последнего к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители ООО "Хлебозавод "Болдинский" и ООО "ОА "Кобра" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных в рамках настоящего дела исковых требований ООО "ОА "Кобра" указало, что 20.02.2013 между истцом (исполнитель) и ЗАО "Центропродукт" (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик передал, а исполнитель принял под охрану на возмездной основе имущество, расположенное по адресу: Астраханская область, г.Астрахань, ул. Яблочкова, 2 (л.д.9-11).

В соответствии с условиями указанного договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию ответчику охранных услуг, в то время как последний оплатил их не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.

Обратившись с ходатайством о привлечении к участию в деле ООО "Хлебозавод "Болдинский" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество указало на то обстоятельство, что 11.02.2013 между ООО "Хлебозавод "Болдинский" (принципал) и ЗАО "Центропродукт" (агент) заключен агентский договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, связанные с заключением с третьими лицами сделок на оказание услуг по охране собственного и арендуемого нежилого имущества принципала, находящегося по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 2 (л.д.87-88).

Принятие судебного акта по настоящему делу, как полагает заявитель, может повлиять на его права в связи с тем, что спорный договор на оказание охранных услуг от 20.02.2013 был заключен во исполнение ЗАО "Центропродукт" своих обязательств по агентскому договору от 11.02.2013.

Отказывая в удовлетворении вышеназванного ходатайства, арбитражный суд первой инстанции указал на недоказанность того обстоятельства, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Хлебозавод "Болдинский".

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, вступление в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса по иску истца к ответчику и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение указанных норм права, ООО "Хлебозавод "Болдинский" не представлены доказательства свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может повлиять на законные права и интересы общества, равно как и породить у последнего право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к нему.

Доказательств обратного ООО "Хлебозавод "Болдинский" суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении ходатайства ООО "Хлебозавод "Болдинский" о привлечении последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2014 года по делу N А41-70502/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Черникова